ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/634/21	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Савицького Я.Ф.,
          суддів: Головея В.М.,
                                                          Разюк Г.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест”
на рішення Господарського суду           Миколаївської області 
від 20 липня 2021 року (повний текст складений 27.07.2021р.)
по справі № 915/634/21
за позовом  Управління поліції охорони в Миколаївській області     
до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест”
про: стягнення 116 285,45 грн,.

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.
дата та місце винесення рішення: 20.07.2021 року, м. Миколаїв, вул. Адміральська 22, Господарський суд Миколаївської області

                                        В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року до Господарського суду Миколаївської області звернулось Управління поліції охорони в Миколаївській області (далі - позивач   ) із позовною заявою  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” (далі-відповідач, апелянт, ТОВ “Південь Агро Інвест” )  боргу у загальній сумі 116 285,45 грн., у тому числі: заборгованість у розмірі 98   405 грн., пеню у розмірі 3801,40 грн., інфляційні збитки у розмірі 3   385,13 грн., відсотки за користування грошовими коштами( 3% річних) у розмірі 857,34 грн., штраф (10%) у розмірі 9840,50 грн. та 2270 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про фізичну охорону Об`єкта №2036/34/15-2020 від 16.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати за послуги з надання фізичної охорони за січень 2021 року.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 по справі №915/634/21 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги Управління поліції охорони в Миколаївській області     до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” задоволено у повному обсязі.
У вказаному рішенні Господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем за надані послуги за Договором про фізичну охорону Об`єкта №2036/34/15-2020 від 16.12.2020, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до Господарського суду Миколаївської області із відповідним позовом про  стягнення заборгованості, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи. Крім того, місцевий господарський суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних і встановив, що відповідний розрахунок здійснено правильно. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 по справі №915/634/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Управлінню поліції охорони в Миколаївській області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що висновки наведені в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 по справі №915/634/21  не відповідають дійсності, адже у відзиві на позовну заяву №203 від 01.06.2021 року, який наявний в матеріалах справи, відповідач вказував, що під час оформлення (заповнення) позивачем інформації в договорі, відсутньої в примірнику договору відповідача, представник останнього не був присутній, а тому не міг ані підтвердити і погодити, ані спростувати правильність заповнених даних, тому вони ним визнаються. Ігнорування ж судом першої інстанції відмінностей в редакціях договорів свідчить про порушення норм цивільного та господарського законодавства.          
Крім того апелянт відзначає, що висновок суду першої інстанції про правомірність наданого позивачем розрахунку пені не є вірним, оскільки абз.2 п.3.5. Договору про фізичну охорону Об`єкта №2036/34/15-2020 від 16.12.2020 передбачає, що перший платіж за Договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об`єкта, здійснюється Замовником упродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі за Договором здійснюються Замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць. Тобто, на думку відповідача, обов`язок штрафних санкцій виникає на наступний день за днем добровільного строку для виконання зобов`язань, саме з 11.02.2021 року, а не із 01.02.2021 року, як вважає суд першої інстанції. 
Також відповідач звертає увагу суду на те, що висновок суду про необхідність стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області    інфляційних втрат та 3% річних від прострочення суми є помилковим та безпідставним, адже всупереч ст.625 ЦК України не були встановлені ані договором, ані законом.
Підсумовуючи апелянт зазначає, що Господарським судом Миколаївської області не вірно встановлено обставини по справі та дослідивши докази, неправильно застосувавши норми матеріального права, безпідставно не надано належної оцінки доводам і доказам відповідача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 по справі №915/634/21. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи,16 грудня 2020 року між Управлінням поліції охорони в Миколаївській області (далі - Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” (далі - Замовник) був укладений Договір №   2036/34/15-2020 про фізичну охорону Об`єкта (далі – Договір). 
Відповідно до якого Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках; що перераховані у Дислокації (додаток 1 до Договору) об`єкта, що охороняється (далі - Об`єкт) під фізичну охорону, а Охорона зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об`єкті з Метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об`єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Замовник зобов`язується виконувати-передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату (п. 1.1  Договору).
          Пункт 1.5. Договору передбачає, що охорона об`єкта здійснюється у дні та години, вказані у Дислокації. У випадку встановлення Замовником на об`єкті пропускного та внутрішнього об`єктового режимів вони погоджуються з Охороною. Сторони спільно розробляють інструкцію про порядок здійснення контролю за дотриманням на об`єкті пропускного та внутрішньооб`єктовного режимів постовими Охорони. 
Здавання Об`єкта під охорону і приймання з-під охорони здійснюється уповноваженими на те службовими особами Замовника (далі - відповідальна особа) та постовими Охорони. Відповідальна особа визначається Замовником із числа його працівників, які мешкають в районі розташування Об`єкта. Список цих працівників, із зазначенням їх адрес і телефонів, підписаний і завірений печаткою Замовника, надається Охороні під час підписання цього Договору. При заміні відповідальної особи, зміні її адреси та телефонів Замовник своєчасно письмово повідомляє про це Охорону. (п.2.8 Договору)
Положеннями п.2.10. Договору передбачено, що об`єкт, що підлягає охороні, передається під охорону у визначений Договором час.
Ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається Сторонами у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатках 2,3 до Договору). Ціна охороних послуг за Договором на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки 1,2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості. (п.п.3.1.-3.2. Договору)
Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно з пунктом 3.2. Договору. Перший платіж за Договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об`єкта, здійснюється Замовником упродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі за Договором здійснюються Замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони. Погашення заборгованості за послуги Охорони здійснюється Замовником у наступному порядку: в першу чергу – сума боргу з оплати послуг Охорони; в другу чергу – штрафи та пеня за несвоєчасну оплату послуг Охорони. (п.п. 3.5.-3.7. Договору).
Відповідно до положень договору обов`язками Замовника є, зокрема: прийняти послуг Охорони щодо охорони Об`єкта в установлений Сторонами дії Договору та своєчасно вносити плату за послуги Охорони у визначеному Договором обсязі, строки та за реквізитами, вказаними в отриманих рахунках на оплату за відповідний місяць. У разі невідповідності реквізитів поточного розрахункового рахунку, зазначеного у отриманому замовником рахунку на оплату, та розрахункового рахунку, зазначеному у договорі в розділі «Юридичні реквізити сторін» на день складання договору, вірними вважаються банківські реквізити, зазначені у рахунку на оплату за відповідний місяць. (п.4.2.1. Договору); Негайно (протягом 3-х годин з моменту виявлення) письмово повідомляти Охорону про всі недоліки та порушення служби на об`єкті постовими Охорони для прийняття необхідних заходів. (п.4.2.10 Договору); Своєчасно надсилати до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором щодо передачі Об`єктів під охорону не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим Договором. Підписаний сторонами Акт про надання Послуг є підтвердженням надання Послуг Охорони Замовникові. Акти надаються Охороною до 10 числа місяця, наступного за звітним, Акт про надання Послуг складається і підписується сторонами протягом 5 робочих днів з дня його отримання. У разі відмови Замовника, підписувати Акт надання послуг він уважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику за адресою, вказаною в Договорі (п. 4.2.11 Договору); У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Охороною у звітному місяці, Замовник зобов`язаний протягом трьох днів у письмовій формі надати Охороні свої обґрунтовані заперечення (п. 4.2.12 Договору).
Відповідно до п.8.1. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за Договором, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.
Пунктом 8.2. Договору у разі порушення Замовником зобов`язань, визначених у пункті 3.5 цього Договору, він сплачує Охороні (крім пені) погоджену Сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов`язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов`язання.
Згідно до п.10.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами Акту про виставлення охорони на Об`єкті (додаток 4) для здійснення на ньому заходів охорони і діє до 08:00 год. 31 січня 2021 року. Якщо за п`ять днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, дія Договору вважається продовженою на той самий строк; на тих самих умовах.
Відповідно до п.11.8. Договору передбачено, договір з додатками, які є його невід`ємною частиною, складається у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких два примірника знаходяться у Охорони, третій – у Замовника. Невід`ємною частиною цього Договору є також всі додаткові угоди до нього за умови, якщо вони складені у письмовій формі і підписані Сторонами.
Додатками до Договору є:
1. Дислокація Об`єкта
2. Розрахунок вартості охорони Об`єкта
3. Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони
4. Акт про виставлення охорони на Об`єкт
5. Акт про зняття охорони з Об`єкта.
Відповідно до додатку -1 сторони погодили дислокацію «об`єкта», який передається під охорону, а саме:  Комплекс будівель та споруд (реєстрацій номер 1640747248248), що належить ТОВ “Південь Агро Інвест”.
Відповідно до додатку - 2 вартість охорони на період з 17.12.2020 року по 31.01.2021 року складає 144   730 грн.
Згідно додатку - 3 сторонами погоджено протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, а саме: 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% за одну годину охорони кожним працівником поліції «Охорони»; 15,00 грн. (п`ятнадцять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ за 1 км пробігу автомобілю підрозділу поліції охорони для здійснення контролю за несенням служби.
З додатку – 4 вбачається, що сторонами погоджено акт про виставлення наряду поліції охорони, відповідно до якого о 18 год. 00 хв. 17.12.2020 на об`єкті виставлено один 14-ти годинний пост поліції охорони на об`єкті Комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер 1640747248248), що належить ТОВ “Південь Агро Інвест” розташований за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 1.
Додатком – 5 сторонами погоджено акт про зняття наряду поліції охорони, відповідно до якого об 08 год. 00 хв. 31.01.2021 на об`єкті знято один 14-ти годинний пост поліції охорони на об`єкті Комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер 1640747248248), що належить ТОВ “Південь Агро Інвест” розташований за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 1.
Договір та додатки до нього підписано належними представнику та скріплено печатками з обох сторін.
22 січня 2021 року сторонами погоджено та підписано додаткову угоду №1 до договору про фізичну охорону Об`єкта №2036/34/15-2020 від 16 грудня 2020 року, відповідно до умов якої погодили, зокрема, таке:
-          сторони прийшли до згоди про припинення дії Договору з 01 лютого 2021 року
          -          цю угоду укладено у двох оригінальних примірниках по одному для кожної зі сторін.
          -          ця угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами.
          -          З дати розірвання Договору, вказаної в п.1. цієї Угоди, сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що передбачені Договором.
          -          Дана Угода укладена українською мовою в 2 (двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
04 березня 2021 року на юридичну адресу Відповідача були направлені рахунки – фактура, акт звірки та акт прийому-здачі наданих послуг. Лист було повернуто з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
15 березня 2021 року на адресу відповідача була направлена претензія від 15 березня 2021 року, у якій було запропоновано сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 98 405 грн.(а.с. 21) 
19 березня 2021 року  на адресу позивача надійшла відповідь на претензію, відповідно до якої, що до претензії не надано жодного документального підтвердження, яке б підтвердило виникнення заборгованості, а також, що ТОВ “Південь Агро Інвест” були виконані всі грошові зобов`язання за Договором №2036/34/15-2020 від 16.12.2020р.
14 квітня 2021 року на адресу відповідача направлена вимога платежу №1276/43/34/1/01-2021 від 14.04.2021 року в якій Управління поліції охорони в Миколаївській області     просить протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на суму у розмірі 98405 грн., пеню за період з 01.01.2021 по 14.04.2021 у розмірі 3475 грн. та неустойку у розмірі 9840,50 грн.
21 квітня 2021 року на адресу позивача в якій зазначено, що вимога платежу №1276/43/34/1/01-2021 на суму 144   730, 00 грн. не містить документального підтвердження заборгованості, а отже і нема підстав для її задоволення.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
За положеннями ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управленою стороною, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до   ст. 901 Цивільного кодексу України   за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1   ст. 903 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Як вбачається із матеріалів справи, між Управлінням поліції охорони в Миколаївській області    та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” Договір №2036/34/15-2020 про фізичну охорону об`єкта від 16.12.2020, за умовами якого замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, земельних ділянках; що перераховані у Дислокації  об`єкта, що охороняється під фізичну охорону, а Охорона зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об`єкті з Метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об`єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Замовник зобов`язується виконувати-передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату.
Умови укладеного вище договору, сторонами по справі не заперечуються.
Відповідно до частин 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повина довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Тобто доведення факту своєчасності здійснення оплати за наданні послуги закон покладає на замовника цих послуг.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що на виконання умов вказаного вище договору, Управлінням поліції охорони в Миколаївській області за погодженням із Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” виставлено один пост поліції охорони 17.12.2020 року, що вбачається із акту про виставлення наряду поліції охорони від 17.12.2020, крім того в матеріалах справи також міститься акт про зняття наряду поліції охорони від 31.01.2021. Дані акти скріплені підписами належних представників та печатками з обох сторін.
Окрім цього Акт №БПО-000010 від 31.01.2021 прийому-здачі наданих послуг за січень 2021 року від 31.01.2021 правомірно в рамках умов договору надісланий на адресу ТОВ “Південь Агро Інвест”, однак лист із вищезгаданим актом повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Колегія суддів зазначає, що якщо замовник в порушення вимог статей   Цивільного кодексу України   безпідставно ухиляється від прийняття послуг, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей   525,   526 ЦК. Відповідно до норм чинного законодавства виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта прийому-здачі наданих послуг, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів про виставлення наряду поліції охорони від 17.12.2020, акту про зняття наряду поліції охорони від 31.01.2021, акту про зняття наряду поліції охорони від 31.01.2021, які підписано сторонами по справі та скріплено печатками, послуги за вищезгаданими договорами охорони виконані в повному обсязі на суму 98 405 грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача за Договорами охорони пені та штрафу, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
У відповідності до приписів ст.546 ЦК України      виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням , завдатком.
Згідно з п. п. 1, 2, 3  ст. 549 Цивільного кодексу України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України    нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Сторонами погоджено, що п.п. 8.1, 8.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за Договором, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів. У разі порушення Замовником зобов`язань, визначених у пункті 3.5 цього Договору, він сплачує Охороні (крім пені) погоджену Сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов`язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), Замовник сплачує Охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов`язання.
Тобто, враховуючи норми чинного законодавства та умови Договору, Управлінням поліції охорони в Миколаївській області   правомірно нараховано пеню та 10 % штрафу.  
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»    платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3. зазначеного Закону    розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону,    обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунки пені та штрафу, судова колегія погоджується з його правильністю, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 10% штрафу.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача за Договорами охорони 3% річних та інфляційних, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
          Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунки 3% річних та інфляційних, судова колегія погоджується з його правильністю.
          Щодо посилання відповідача на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про правомірність розрахунку пені за період з 01.02.2021 по 15.05.2021.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
          Відповідно до п.8.1. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за Договором, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.
          Пунктом 3.5. Договору передбачено, що оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно з пунктом 3.2. Договору. Перший платіж за Договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони об`єкта, здійснюється Замовником упродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі за Договором здійснюються Замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць.
          Таким чином, на підставі норм чинного законодавства та вищезгаданих умов Договору, колегія суддів зазначає, що оскільки нарахування пені здійснювалось за невиконання зобов`язання в частині сплати за охороні послуги у січні 2021 року, яке відповідно до умов Договору №   2036/34/15-2020  повинно було бути виконаним ще 10.01.2021, то нарахування пені позивачем виконано правомірно із 01.02.2021 по 15.05.2021.
          Твердження же апелянта відносно того, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних є помилковим та безпідставним, адже вони не були встановлені ані договором, ані законом не приймаються до уваги, оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість стягнення із боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Доводи апелянта про те, що в редакціях примірних Договору №   2036/34/15-2020 є суттєві відміності  відхиляються колегією суддів, оскільки додатки до Договору №   2036/34/15-2020 підписані та скріплені печатками належними представниками, а жодних зауважень чи заперечень щодо договору на момент укладання договору відповідачем не заявлялось. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що відсутність на  додатках 1,2,3 до Договору дати та годин укладання не є суттєвою відмінністю в редакціях примірників договорів, оскільки факт надання послуг позивачем у спірний період, відповідачем не заперечувався та не був спростований належними доказами.  
          Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          У відповідності до ст.76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          Зі змісту ст. 77 ГПК вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          Статтею 86 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Так, в даному випадку відповідачем не доведено належними та допустимими доказами невиконання позивачем зобов`язань за Договором №2036/34/15-2020 про фізичну охорону об`єкта,    а відтак відсутності свого обов`язку щодо здійснення оплати за цим Договором.
          Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено всі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та відхиляються судовою колегією.
          За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 по справі №915/634/21 залишається без змін.
          Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.                              
          Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 по справі №915/634/21 - без змін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Головей В.М.

         Суддя                                                                                          Разюк Г.П.

          У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом, копії даної постанови поштою не надсилаються.
          Надіслати копію цієї постанови від 15.11.2021 у справі №915/634/21  на електронні адреси, зазначені учасниками справи.