Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6889/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/674/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року	місто Київ	

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_2 , розглянувши клопотання  ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС – КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - РУДА», поданої  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано надіслану 23.10.2021 поштовим зв`язком апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС – КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» (далі – ТОВ «ТІС – КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - РУДА» (далі – ТОВ «ТІС - РУДА») ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016.
29.10.2021 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги призначив на 15 год. 00 хв. 01.11.2021.
01.11.2021 головуючим до початку судового засідання отримано клопотання представника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29).
Необхідність проведення дистанційного судового засідання представник обґрунтовує тим, що: (1) Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що направлена на обмеження пересування осіб в межах країни; (2) Одеська та Київська області перейшли до «червоного» рівня епідемічної небезпеки; (3) представник осіб, від імені яких подано апеляційну скаргу, не має можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні, оскільки він має місцезнаходження не в Києві, а в місті Одесі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), «Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження». При цьому ч. 2 вказаної статті передбачено, що «суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Виходячи зі змісту ст. 336 КПК наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності наявності однієї із підстав, визначених в ч. 1 ст. 336 КПК.
Застосовуючи вищевказаний підхід суддя-доповідач виходить із того, що у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК.
Проте представником не надано доказів, які б свідчили про неможливість прибуття представника до суду для участі в судовому засіданні у м. Києві, а посилання на введення обмежень «червоної зони» в Одеській та Київській областях є загальним і не свідчить про неможливість особи прийняти участь у судовому розгляді.
Отже, за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ст. ст. 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання щодо проведення судового засідання з розгляду спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС – КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - РУДА», поданої  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2021 року, у режимі відеоконференції, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:        	ОСОБА_2