Номер провадження: 33/813/1466/21
Номер справи місцевого суду: 947/29861/21 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до постанови суду, о 09:00 годині на вул. Академіка Корольова, 79 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RML 3M1-04XK, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на різну зміну світла, тремтіння пальців рук) порушив вимоги п.2.9(а) «Правил дорожнього руху України». Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 КМП «ООМЦМПЗ» відповідно до висновку № 001168 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду визнати нечинною, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, призначити судове засідання та дослідити результати аналізу сертифікованої медичної лабораторії або призначити експертизу у будь-якому медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не викликався до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про результати експертизи повідомлений не був.
ОСОБА_1 стверджує, що він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та готовий пройти будь-яку перевірку, оскільки сучасні медичні системи розпізнають навіть одноразовий прийом наркотичних засобів на протязі трьох місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 ,, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046026 від 17 вересня 2021 року, відповідно до якого: 17 серпня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RML 3M1-94XK» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці, які не реагують на різку зміну світла, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, КНП «ООМ ЦПЗ ООР». Згідно із висновком № 001168 від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ААБ № 046026 від 17 вересня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
Крім того, апеляційним судом досліджено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.
Так, матеріали справи містять вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001168 від 16 вересня 2021 року, який підтверджує та містить відомості про особу ОСОБА_1 , відомості про посадову особу патрульної поліції, яка направила ОСОБА_1 на такий огляд, факт того, що ОСОБА_1 доставлений на огляд 17 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, огляд проведено о 10 годині 10 хвилин цього ж дня, відомості про посадову особу закладу охорони здоров`я, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, підписи лікаря ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (останній повідомлений про необхідність з`явитись 16 вересня 2021 року). (а.с. 4)
Крім того, під час апеляційного розгляду були досліджені наявні в матеріалах справи диски «MyMedia DVDR» з надписами ОСОБА_1 ААБ 047026, Диск 1/2 (далі - диск № 1), та Диск 2/2. (далі - диск № 2) (а.с. 6)
На відеозаписі 01188@2021081712052610.mp4 від 17 серпня 2021 року з диску № 1 встановлено, що 17 серпня 2021 року, приблизно о 09 годині 07 хвилин, працівник патрульної поліції виходить із службового транспортного засобу, щоб вказати водію білого грузовика зупинитись на вимогу поліцейських, проте водій такого грузовика не реагує на вказівки патрульного поліції та продовжує свій рух у подвір`ї будинків.
Працівник патрульної поліції повертається у службовий транспортний засіб та продовжує їхати за білим вантажним транспортним засобом.
Надалі, вказаний грузовик зупиняється у подвір`ї будинків, зі сторони водія раптово виходить до поліцейських ОСОБА_1 , співробітники патрульної поліції перевіряють його документи та пояснюють, що причиною та вимогою зупинки є обставина створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації - проїзд на червоний сигнал світлофору.
Після цього, працівники патрульної поліції вказують, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння - незв`язна мова, відсутність реакції зіниць на світло, тремтіння рук, та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджується.
На відеозаписах 01188@2021081713102710, 01188@2021081713152710 від 17 серпня 2021 року з диску № 2 встановлено, що ОСОБА_1 разом із працівниками патрульної поліції заходять до закладу охорони здоров`я та входять до медичного кабінету, у якому перебуває лікар та з`ясовує питання щодо подальшого огляду, встановлює відомості про особу ОСОБА_1 , анкетні данні останнього, 
На відеозаписах 01188@2021081713202710, 01188@2021081713252710 від 17 серпня 2021 року з диску № 2 встановлено, що лікар проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 здає необхідні біологічні зразки, після цього, лікар ставить ОСОБА_1 запитання, зокрема, щодо тиску крові, проводить поверховий огляд ОСОБА_1 , та проводить інші необхідні для огляду дії - ставить ОСОБА_1 загальні питання, питання щодо вживання будь-яких лікарських засобів, стану здоров`я, перевіряє реакцію останнього на світло, на переміщення предметів, вимірює тиск.
На відеозаписі 01188@2021081713302710 від 17 серпня 2021 року з диску № 2 встановлено, що лікар продовжує огляд ОСОБА_1 , ставить питання щодо перебування останнього на обліку у лікарів психіатра, нарколога, а також повідомляє працівників патрульної поліції про те, що отримання результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо буде отримати 16 вересня 2021 року, у зв`язку із завантаженістю закладу охорони здоров`я.
На відеозаписі 01188@2021081713352710 від 17 серпня 2021 року з диску № 2 встановлено, що ОСОБА_1 та співробітники патрульної поліції залишають заклад охорони здоров`я та останні складають повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.
Вказане повідомлення містить відомості про ОСОБА_1 , його контактний номер телефону, а також, що останньому необхідно з`явитись 17 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, каб. № 301, до співробітника патрульної поліції ОСОБА_4 . (а.с. 5)
Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися від 17 серпня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
Разом з тим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не викликався до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, апеляційний суд дослідив зазначене повідомлення та встановив, що 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про те, що йому необхідно прибути до патрульної поліції 17 вересня 2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини засвідчено підписом ОСОБА_1 .
Крім того, під час судового засідання на запитання головуючого про те, чи належить номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який зазначений в цьому повідомлені, ОСОБА_1 , останній повідомив, що це дійсно його номер телефону.
Більш того, на відеозаписах 01060@2021091719113410, 01060@2021091719263510 , 01060@2021091719413510 та 01060@2021091719563510 від 17 вересня 2021 року з диску № 1 встановлено, що 17 вересня 2021 року, у період часу з 16 години 11 хвилин до 16 годині 57 хвилин, працівники патрульної поліції чекають на ОСОБА_1 , неодноразово телефонують останньому на зазначений номер телефону, проте він не бере слухавку телефону.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів висновок експерта № 01168 від 16 вересня 2021 року, а необхідність проведення іншого дослідження для вставлення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 17 серпня 2021 року - жодними доводами апеляційної скарги не обґрунтована та не наведено підстав для повторного проведення досліджень. 
Інших доводів апеляційному суду не надано.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О.Толкаченко