УХВАЛА

16 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 320/1421/21
адміністративне провадження № К/9901/39817/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі №320/1421/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:
— визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення грудня 2014 року та січня 2016 року базовими місяцями при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2018 року;
— визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2018 року;
— зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити у повному обсязі ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2018 року, з врахуванням січня 2008 року, як базового місяця для індексації;
— зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, нарахувати по день набуття законної сили судового рішення за цим спором та виплатити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням встановлених строків нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.10.2015 по 30.11.2018 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі №320/1421/21 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у цій справі відмовлено.
29 жовтня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі №320/1421/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 підписано командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , проте до матеріалів касаційної скарги не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 як керівника.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” (далі – Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Судом учинено дії щодо з`ясування наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання касаційної скарги як керівника військової частини НОМЕР_1 та встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зазначений скаржником у касаційній скарзі) зазначено іншу особу — ОСОБА_3 .
Судом також не приймається до уваги надана скаржником до матеріалів касаційної скарги довідка Державної податкової служби України про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 24 червня 2021 року, в якій зазначається про те, що  платник податків (податковий номер НОМЕР_3 ) військова частина НОМЕР_1 на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області, Васильківської державної податкової інспекції (м. Васильків), оскільки вказаний доказ не є належним відповідно до вимог КАС України та не підтверджує повноваження Манюшкіна О.М. діяти як керівник від імені військової частини НОМЕР_1 , зокрема підписувати касаційну скаргу.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та викладених обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року в справі № 320/1421/21 повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                          О.Р. Радишевська