Ухвала 
 
12 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 600/548/17
 
провадження № 61-14185ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія                     «Аско-Медсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                            ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» (далі - ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня            2021 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог щодо відмови у стягненні з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
 
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». 
 
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»                             (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600 грн.
 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною                   особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Встановивши, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо відмови у стягненні з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, апеляційний суд обрахував розмір судового збору, який має сплатити заявник за подання апеляційної скарги та визначив його у розмірі 960 грн                                                                (1 600 грн * 0,4) * 150% = 960 грн).
Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.
 
Усуваючи недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з визначеним судом розміром судового збору, який необхідно доплатити подання апеляційної скарги та вважає правильною сумою за подання апеляційної скарги у розмірі 274,28 грн.
 
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду             від 30 липня 2021 року, заявником не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
 
Посилання касаційної скарги ОСОБА_1 про обмеження права на суд є безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
 
Крім того, Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплативши судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі, або подати обґрунтоване та підтверджене належними доказами клопотання про звільнення від сплати судового збору, якщо для цього існують підстави.
 
Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме винесення двох ухвал про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними з огляду на таке.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 645,73 грн та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Звертаючись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 28 липня                       2021 року, ОСОБА_1 уточнив, що рішення суду першої інстанції оскаржується ним лише в частині вирішення позовних вимог щодо відмови у стягненні моральної шкоди.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 685,73 грн та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Отже, після уточнення ОСОБА_1 меж оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд перерахував суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк