П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 947/12431/21	
Головуючий в 1 інстанції: Маломуж А.І.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малінова Дмитра Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Одеській області ДПП, Інспектора 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Малінова Д.С., в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4091228 від 14.04.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сітка на номерному знаку автомобіля це рамка, за допомогою якої кріпиться номерний знак, та він є розпізнавальним з відстані 20м,  а тому відповідач дійшов хибного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративний відповідальності.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Постанову серії ЕАН №4091228 від 14.09.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасовано.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - закрито.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПП в Одеській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
5.10.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справі за участі сторін у відкритому судовому засіданні.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах наявні усі відповідні документи та докази для прийняття рішення, а тому відсутні підстави для розгляду такої апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні. 
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята без достатніх доказів та без повного з`ясування всіх обставин у справі, оскільки відповідачем не доведено, що номерна сітка, яка прикріплена поверх номерного знака перешкоджає визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 14.09.2021р. інспектором 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Маліновим Д.С. прийнято постанову серії ЕАН №4091228  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на підставі ч.6   ст. 121 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.04.2021р. о 13:50год. в м.Одеса по вул.Семінарській 18/20 водій керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_1 із закритим державним номерним знаком сіточкою, чим порушив п.2.9 .в ПДР України, а саме керував транспортним засобом із номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного штрафу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Так, ч.6   ст.121 КУпАП   встановлено, що  керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його  експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відповідні фотознімки(а.с.20, 28).
Дослідивши вказані докази, а саме відеозапис та фотознімки, колегія суддів дійшла висновку, що сітка, яка була прикріплена на номерний знак автомобіля позивача, дозволяє чітко ідентифікувати такий знак. При цьому відповідачем не надано жодного доказу, що символи номерного знаку неможливо визначити з відстані двадцяти метрів.
Також, суд першої інстанції правильно врахував наявні в матеріалах справи  фотознімки, на яких видно автомобіль із закритого сіткою номерного знаку, проте з цих фото можливо без труднощів встановити номерний знак автомобіля марки NISSAN PRIMERA номерний знак НОМЕР_1 .
Будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  – залишити без задоволення.
          Рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                 
                       Судді:                                                                                 А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв