ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 листопада 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №587/2022/21 
Номер провадження 22-ц/816/1710/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» «Кредит - Капітал»,
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року в складі судді Черних О.М., ухвалену в м. Суми, 

                                                           в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника у зв`язку із відсутністю законних підстав для зняття арешту.
Свою заяву мотивував тим, що згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10,15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Тобто, при зупиненні стягнення по провадженню виконавцем можуть вживатися заходи (дії) тільки для перевірки майнового стану. Крім того наголошує, що відповідно до глави 10 ЦПК України, ст. 149, 150 ЦПК України - забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунку/коштів боржника не передбачено даною нормою. Для скасування арешту існує інший порядок для оскарження.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року клопотання задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2021 року по справі № 587/2022/21 р., в частині зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , картка для виплат НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
В частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 6016 від 24 травня 2021 року, за яким відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «ФК» «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 28199, 23 грн. за кредитним договором залишено без змін.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, оскільки протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, арешт не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно (кошти) боржника є підставами для припинення виплати державної соціальної допомоги. Вказує, що при виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20%. Законом не заборонено такого виду заходу забезпечення позову як зняття арешту з рахунків. Крім того, законом не конкретизовано на підставі якого саме судового рішення знімається арешт.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Від третіх осіб пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили.
Учасники справи  до суду не прибули, про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, завчасно.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа № 587/2022/21 за позовом позов ОСОБА_1 до ТЗОВ «ФК» «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду 05 жовтня 2021 року судом було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 6016 від 24 травня 2021 року, за яким відкрито виконавче провадження  приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «ФК» «КРЕДИТ_КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 28199, 23 грн. за кредитним договором та шляхом зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , картка для виплат НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Суд скасовуючи застосований ним як  захід забезпечення позову - зняття арешту, правильно визнав обґрунтованими доводи  приватного виконавця проте, що  арешт було вжито  з метою примусового виконання рішення суду і це належить до його повноважень.
Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»  арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
За змістом частин 1-5 ст. 56 цього Закону арешт  майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт  на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
Крім того, перелік видів забезпечення позову наведено у ч.1 ст. 150 ЦПК України, якою також передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову  і  іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.  Частина 2 даної статті передбачає право суду застосувати кілька видів забезпечення позову.
Отже, зняття арешту не є належним  заходом забезпечення  позову в розумінні  частини 1 ст. 150 ЦПК України. 
  Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає   оскаржене судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий -                                                                                                С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                            О.І. Собина

                                                                                                                       Т.А. Левченко