Ухвала
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа №415/5417/19
провадження №61-11508св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у вигляді премій та доплати за інтенсивну працю, визнання неправомірним наказу про звільнення 
та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною відмови у прийнятті на посаду 
та зобов`язання працевлаштувати на посаді за внутрішнім сумісництвом, стягнення неправомірно ненарахованої заробітної плати на посаді 
за сумісництвомза касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Лисичанського міського суду Луганської області 
від 16 лютого 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду 
від 07 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у вигляді премій та доплати за інтенсивну працю, визнання неправомірним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною відмови у прийнятті на посаду та зобов`язання працевлаштувати на посаді за внутрішнім сумісництвом, стягнення неправомірно ненарахованої заробітної плати на посаді за сумісництвом.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною відмову начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи у прийнятті ОСОБА_1 на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року про надання йому з 01 січня 2020 року роботи за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2021 року стягнуто з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на користь ОСОБА_1 судовий збір у 
розмірі 840,80 грн.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та оскаржив у цій частині в апеляційному порядку.
Апеляційний суд указав, що рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконною відмову начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи в прийнятті ОСОБА_1 на посаду лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз за внутрішнім сумісництвом не оскаржується учасниками справи, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України в цій частині рішення суду не є предметом апеляційного перегляду.
Постановою Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року скасовано в частині зобов`язання начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи розглянути заяву ОСОБА_1 
від 09 грудня 2019 року про надання йому з 01 січня 2020 року роботи 
за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз, прийнято постанову про відмову у задоволенні даних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року,  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, у цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення ненарахованої заробітної плати у вигляді премій та доплати за інтенсивну працю, визнання неправомірним наказу про звільнення 
та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання неправомірною відмови у прийнятті на посаду 
та зобов`язання працевлаштувати на посаді за внутрішнім сумісництвом, стягнення неправомірно ненарахованої заробітної плати на посаді 
за сумісництвомпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             В. С. Висоцька
                                                                                                         
                                                                                                          А. І. Грушицький 
 
 І. В. Литвиненко