П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 жовтня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 22-12832                                               Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В. В. 
Унікальний № 758/13413/19                                                                Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційній суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Левенця Б. Б.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
за участю секретаря                           Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лакуші Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,- 
 
у с т а н о в и в:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,  в якому просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 2-7).
  Ухвалою суду від 17 березня 2020 року було прийнято до розгляду зустрічний позов Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації визнання права користування жилим приміщенням залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Лакуша А. В, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.97).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги отримані відповідачем 20 вересня 2021 року (а.с.114-116).
В суд апеляційної інстанції сторони не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а. с. 118-120).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з таких підстав.
Залишаючи первісний позов ОСОБА_1 без розгляду районний суд виходив з того, що у судові засідання, призначені на 10 лютого 2020 року, 26 травня 2020 року та 05 липня 2021 року позивач не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що створює правові наслідки у формі залишення позову без розгляду.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
 
          У даному випадку матеріали справи свідчать, що провадження у справі було відкрите 23 жовтня 2019 року та розгляд справи був призначений на 10 лютого 2020 року.
          Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка ним не була отримана  та повернута до районного суду з відміткою на конверті  «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 34-35).
          Судове повідомлення про розгляд справи, призначений на 26 травня 2020 року, направлене на адресу ОСОБА_1 , ним також не було отримано та повернулось на адресу районного суду з відміткою на конверті  «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41-42).
          У судове засідання, призначене на 14 вересня 2020 року, з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Лакуша А. В. (а.с.78).
          11 лютого 2021 року районним судом було отримано заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Лакуши А. В., про відкладення судового засідання, призначеного на 11 лютого 2021 року (а.с.82).
          Судове повідомлення про розгляд справи, призначений на 05 липня 2021 року, направлене на адресу ОСОБА_1 , ним отримане не було та повернулось на адресу районного суду з відміткою на конверті «адресат відсутній» (а.с.86-87).
Судове повідомлення про розгляд справи, призначений на  05 липня 2021 року, представнику ОСОБА_1 , адвокату Лакуші А. В., не направлялось.
З вищевикладених обставин убачається, що у даному випадку не було повторної неявки належно повідомленого позивача у судове засідання. Адже позивач у даному процесі діяв через представника, якого суд не повідомив про дату, місце та час останнього судового засідання.
          Районний суд на вказані обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Лакуші Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                  Б. Б. Левенець
 
Т. О. Невідома