ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19736/21                                                                Головуючий у І інстанції - Маруліна Л.О.
                                                                                                                  Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епел О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві       на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути суму штрафу згідно з рішеннями №204 та №205 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 вересня 2020 року на загальну суму 6  783, 00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково не врахував майновий стан Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, оскільки позивачем не тільки надавались обґрунтовані пояснення, але й було надано відповідні докази, а тому суд прийшов помилкового висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, суд зауважив, що позивачем у клопотанні не зазначено термін, на який необхідно продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважав, що продовження строків усунення недоліків позовної заяви на невизначений термін призведе до штучного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявленого позову з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.161 КАС України, а саме позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, при цьому, судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
11 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача, в якому той просив продовжити процесуальний строк для оплати судового збору або відстрочити  йому сплату судового збору, з огляду на відсутність коштів на рахунку.
Ухвалою від 13 серпня 2021 суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,   дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на те, що позивачем не зазначено термін, на який необхідно продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.   
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як було зазначено вище, положення ч. 2 ст. 169 КАС України встановлюють, що строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На думку колегії суддів, встановлюючи на власний розсуд строк, протягом якого повинна бути вчинена певна процесуальна дія, суд зобов`язаний виходити з конкретних обставин справи. Цей строк повинен бути достатнім для здійснення процесуальної дії й водночас не занадто тривалим, щоб не створювати умов для затримання остаточного вирішення спору.
Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження своїх доводів щодо відсутності коштів, призначених для сплати судового збору, позивач надав виписку за 09.08.2021 із Системи дистанційного обслуговування клієнтів - Головного управління Держпродспоживслужби, з якої вбачається, що залишок коштів на його рахунку становить 00 грн 00 коп.
На переконання колегії суддів, якщо суд першої інстанції уважав недостатніми аргументи позивача в частині відстрочення та продовження строку на усунення недоліків, а саме через те, що у клопотанні не зазначено строк, на який необхідно продовжити позивачу зазначений строк на усунення недоліків позовної заяви, суд мав можливість відповідно до приписів ст. 121 КАС України продовжити позивачу строк на усунення недоліків відповідно до вимог ст. 169 КАС України, оскільки, залишаючи позовну заяву без руху судом було надано тільки три дні для усунення недоліків, в той час, як нормами КАСУ передбачено такий до десяти днів.
Враховуючи аргументи, зазначені позивачем у заяві про продовження строку для усунення недоліків, добросовісну процесуальну поведінку позивача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
Колегія судді звертає увагу, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак зловживання процесуальними правами та обов`язками.
Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві        - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - скасувати. 
Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              А.Г. Степанюк