ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021                      м. Дніпро         Справа №  904/160/19 (904/5761/20)
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),                                                       
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу    Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у справі                            № 904/160/19 (904/5761/20)
за позовом  ОСОБА_1 , Дніпропетровська область,                                м. Кам`янське
до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське
про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна 

                                                  ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
09.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради за №15-06/776 від 04.08.2021 про відстрочення виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20) на 12 місяців.
В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник посилався на ті обставини, що підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, спричиненому систематичною несплатою споживачами (населенням) послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим розмір дебіторської заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та іншим послугам станом на теперішній час становить 174 млн.грн. Разом з тим, заявник вказав, що підприємство боржника - єдиний постачальник послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське. При цьому, функціонування підприємства залежить від належного утримання обладнання та комунікацій, що здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Так, підприємством боржника здійснюються заходи щодо примусового стягнення зі споживачів (населення) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатом вчинення яких отримані кошти будуть спрямовані на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20).
Заявник також зазначив, що ухвалою господарського суду від 26.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, затверджено план санації та введено процедуру санації відповідача. Метою Плану санації є реструктуризація підприємства боржника, шляхом приєднання КП "Кам`янський водоканал" ДОР до КП ДОР "Аульський водовід" в порядку, визначеному п. 5.3 Плану санації, задоволення вимог кредиторів та проведення інших санаційних заходів.
Ухвалою      Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у справі № 904/160/19 (904/5761/20) заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області задоволено частково: відстрочено виконання рішення до 28.02.2022; в решті у задоволенні заяви відмовлено. 
Ухвала господарського суду мотивована таким: 
- стосовно відповідача порушено провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство, ухвалою господарського суду від 26.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, затверджено план санації та введено процедуру санації відповідача;
- своєчасне виконання судового рішення у справі №904/160/19 (904/5761/20) є додатковим фінансовим тягарем, який може в подальшому вплинути на рух справи про банкрутство відповідача на стадії санації та загальмувати процес відновлення платоспроможності КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР;
- необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора;
- надання відстрочки виконання рішення у справі сприятиме належному виконанню боржником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі, що, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін;
- враховуючи факт перебування Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради у процедурі санації, господарський суд, з метою недопущення затримки виплат по заробітній платі та поточних розрахунків за енергоносії, вважає за можливе частково задовольнити заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, надавши відстрочку з виконання судового рішення строком до 28.02.2022.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відстроченні виконання рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом приписів процесуального законодавства, а саме:
- позивач не був повідомлений про розгляд клопотання КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР про надання відстрочки виконання судового рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відповідні заперечення проти задоволення такої заяви. Копія зави про відстрочення виконання рішення боржником на адресу позивача не направлялась. Оскаржувану ухвалу суд постановив без перевірки доказів отримання копії такої заяви позивачем;
- оскаржувана ухвала не була викладена в електронному виді всупереч ч. 8 ст. 233 ГПК України;
- судом порушено принцип рівності учасників, гласності та відкритості судового процесу (ч. 3 ст. 236 ГПК України), оскільки оскаржувана ухвала прийнята в судовому засіданні за відсутності представника позивача;
- в порушення ч.ч. 3, 5 ст. 242 ГПК України копія оскаржуваної ухвали не була надіслана в електронному виді на офіційно визначену електронну адресу представника позивача протягом двох робочих днів з дня складання (повний текст ухвали складено 07.09.2021), а направлена рекомендованим листом з повідомленням лише 14.09.2021 з порушенням строку;
- 31.08.2021 цінний лист із заявою про відстрочення виконання судового рішення, надісланий боржником на адресу позивача, повернувся на адресу боржника. Тобто, 02.09.2021 розпорядник майна боржника Коновий О.С. , будучи обізнаним про неповідомлення позивача щодо розгляду судом питання про відстрочення виконання судового рішення, суду таку інформацію не повідомив, у зв`язку з чим розгляд заяви не був перенесений на іншу дату, а позивач був позбавлений права надати відповідні заперечення.
3. Узагальнені доводи та заперечення    інших учасників справи.
          Керуючий санацією боржника просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу      Господарського суду Дніпропетрвської області від 02.09.2021 у справі № 904/160/19 (904/5761/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на    24.11.2021 о 14:45 год.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи за відсутності керуючого санацією боржника та представника боржника, їх клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.
24.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 суму 672 049,78 грн. матеріальної шкоди, 25 000,00 грн. моральної шкоди, 5 000,00 грн. витрат на проведення експертних досліджень; на користь ОСОБА_3 суму 192 014,22 грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму 4 260,80 грн. витрат на правничу допомогу, в решті позовних вимог відмовлено.
09.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради за №15-06/776 від 04.08.2021 про відстрочення виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20).
25.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 рішення суду від 13.04.2021 залишено без змін.
Ухвалою суду від 25.08.2021 призначено заяву КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20) до розгляду в судовому засіданні 02.09.2021.
Ухвалою суду від 26.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, затверджено план санації та введено процедуру санації відповідача.
Метою Плану санації є реструктуризація підприємства боржника шляхом приєднання КП "Кам`янський водоканал" ДОР до КП ДОР "Аульський водовід" в порядку, визначеному п. 5.3 Плану санації, задоволення вимог кредиторів та проведення інших санаційних заходів такого змісту:
- списання боргів боржника зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які виникли у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, а саме визнання його безнадійним та списання (відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 10 ч. 37 Підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України);
- реструктуризація (реорганізація) підприємства-боржника шляхом його приєднання з переходом прав та обов`язків (боргових зобов`язань) до правонаступника - КП ДОР «Аульський водовід» (відповідно до вимог ст.ст. 104-107, 520, 540 ЦК України та ін.);
- погашення вимог кредиторів;
- прощення всіх боргів 6 черги задоволення вимог;
- задоволення вимог кредиторів шляхом погашення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить законодавству (ч. 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства);
- ліквідація дебіторської заборгованості (ч. 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства);
- звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;
- припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (відповідно до вимог ст. 606 ЦК України);
- інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1    ст. 326 ГПК України    судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (стаття 331 ГПК України).
Згідно з ч. 1    ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3    ст. 86 ГПК України).
Місцевим господарським судом встановлено перебування відповідача Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради в процедурі банкрутства на стадії санації.
За висновками Європейського суду з прав людини  (рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України"), межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду".
Суд наголосив, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.
При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам боржника, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що відстрочення виконання рішення суду на шість місяців не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, натомість в повній мірі відповідатиме принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вважає ухвалення рішення про задоволення заяви про надання відстрочення виконання судового рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на обгрунтованість апеляційної скарги.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Так, згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, отже колегія суддів відхиляє міркування позивача стосовного того, які на його думку дії мав вчинити, або які докази надати відповідач, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України).
В обґрунтування  доводів апеляційної скарги позивач наводить такі аргументи, підтверджені доказами у справі: ОСОБА_1 , 1957 року народження, є пенсіонером по інвалідності з 2012 року, залишилась без житла (а.с. 28, 29 т. 1 - Акт обстеження технічного стану будинку від 21.05.2019), чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після тривалого лікування, на якому перебував з 28.10.2019. Під опікою позивача перебуває неповнолітній онук, який залишився сиротою (а.с. 30, 31 т. 1). 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).
У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї із сторін.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач, 1957 року народження, є пенсіонером по інвалідності з 2012 року. 
Під опікою позивача перебувають двоє онуків, один з них неповнолітній, який залишився сиротою (а.с. 30, 31 том 1).
Чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після тривалого лікування з 28.10.2019.
Згідно Акту обстеження технічного стану будинку від 21.05.2019 єдине житло позивача є непридатним для мешкання (а.с. 28,29 том 1). 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021, встановлено наявність вини відповідача КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР у неможливості подальшої експлуатації та перебування у житловому будинку позивача з неповнолітньою дитиною, а саме: «за результатами проведеного будівельно - технічного експертного дослідження №1256-04 від 15.10.2019:
встановлено причинний зв`язок між прихованим витоком із кородованої труби умовним проходом d=20 мм між врізкою (сиділкою) внутрішньоквартальної водопровідної мережі умовним проходом (d =100 мм та муфтовим вентилем газопровідної труби умовним проходом d =20 мм водопровідного вводу до будівлі житлового будинку літ. Г-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?янське і здійснене замочування частини земельної ділянки із південного боку вказаної будівлі житлового будинку, що 18.03.2019 ліквідовано працівниками Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», за наслідками якого з`явились тріщини на поверхні земельної ділянки між колодязем та будівлею житлового будинку, відбувся вплив на основу, ґрунт основи під фундаментом будівлі житлового будинку втратив стійкість (міцність) та став стискаємим при навантаженні від власної ваги будівлі житлового будинку, що призвело до аварії у вигляді нерівномірного осідання будівлі і виникненню тріщин на поверхні стін та унеможливило перебування у будинку його мешканців внаслідок його затоплення».
          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021, стягнуто з КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР на користь ОСОБА_1 суму 672    049,78 грн. матеріальної шкоди, 25    000,00 грн. моральної шкоди, 5000,00 грн. витрат на проведення експертних досліджень, 4    260,80 грн. витрат на правничу допомогу, суму 192    014,22 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 , правонаступником якої визначено ОСОБА_1 .
           25.08.2021 господарським судом видано накази про примусове виконання рішення від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20).
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність вини боржника у завданні шкоди позивачу встановлена чинним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20). Позивач є пенсіонером, інвалідом третьої групи з 2012 року. Під опікою позивача перебувають двоє онуків, один з них неповнолітній, який залишився сиротою. Чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після тривалого лікування з 28.10.2019. Єдине житло позивача є непридатним для мешкання. 
Статтею 3 Конституції України унормовано, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.ст. 47, 48 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. 
Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На думку апеляційного суду, матеріальний стан сторін у спорі - фізичної особи ОСОБА_1 та КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР суттєво відрізняється, і навіть за умови перебування підприємства боржника в процедурі банкрутства на стадії санації, посилання  боржника і суду першої інстанції на ті обставини, що своєчасне виконання судового рішення у справі №904/160/19 (904/5761/20) є додатковим фінансовим тягарем, який може в подальшому вплинути на рух справи про банкрутство відповідача на стадії санації та загальмувати процес відновлення платоспроможності КП "Кам`янський водоканал" ДОР - не може бути належним обґрунтуванням для відстрочення виконання чинного судового рішення, оскільки позивач у даному спорі є менш захищеною і слабкою стороною правовідносин, при цьому порушеним є фундаментальне право позивача на житло, гарантоване прямою нормою ст. 47 Конституції України.
За приписами сталої практики Європейського суду з прав людини, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.
На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). 
Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. 
Правовий механізм дотримання балансу інтересів сторін передбачає дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.
У відповідності до приписів статті 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінюючи доводи відповідача щодо скрутного матеріального становища та перебування КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР у процедурі санації, роблячи висновок про дотримання принципу балансу інтересів як боржника, так і кредитора, господарський суд першої інстанції не врахував доказів в обґрунтування тяжкого становища кредитора, і що кредитор позбавляється внаслідок зволікання в процедурі виконання судового рішення, в результаті припустився порушення принципу справедливого балансу інтересів сторін. 
Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
Інфляція є процесом підвищення загального рівня цін та зниження купівельної спроможності грошей. Інфляційні процеси призводять до знецінення грошових коштів, при тому, що ціни набувають тенденції до зростання.
На думку колегії суддів, з огляду на встановлені у справі обставини, вирішуючи питання про надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення про стягнення на користь позивача суми матеріальної та моральної шкоди, суд не врахував права позивача на законне очікування своєчасного виконання судового рішення, що набрало законної сили, не врахував, що позивач буде позбавлений отримати виконане у повній мірі, враховуючи інфляційні процеси в державі та знецінення грошових коштів.  
Оскільки питання щодо відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, на підставі встановлених обставин та з урахуванням доказів, що їх підтверджують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення, а висновок господарського суду, на думку колегії суддів, суперечить принципу дотримання справедливого балансу між сторонами, в яких позивач є більш вразливою та незахищеною особою.
На думку колегії суддів, заперечуючи проти мотивів оскаржуваної ухвали, скаржником доведено, в чому для нього полягають негативні наслідки невиконання судового рішення через надання судом відстрочення його виконання, і яким чином таке невиконання впливає на життєдіяльність позивача, позбавляючи особу фундаментальних гарантованих Конституцією прав як її, так і неповнолітньої дитини, яка знаходиться під її опікою. 
Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно зі ст. 277 ГПК України є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.
Судова колегія доходить висновку, що внаслідок неповного з`ясування судом обставин справи, ненадання належної оцінки доказам, які містяться у справі, відбулось порушення права позивача шляхом постановлення неправомірної ухвали про часткове задоволення заяви КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР про надання відстрочення виконання судового рішення від 13.04.2021 у справі № 904/160/19 (№904/5761/20).
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної    скарги.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню за приписами ст. 277 ГПК України, а наведені позивачем обставини є належними підставами для задоволення апеляційної скарги. 
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129,    269,    275-280, 282    ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу    Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у справі № 904/160/19 (904/5761/20) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у справі № 904/160/19 (904/5761/20) скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №904/160/19 (904/5761/20).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3    статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2021 

Головуючий суддя                                                                          Л.М. Білецька

Суддя                                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                Л.А. Коваль