П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  Н/806/5012/15 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
29 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В., 
позивача: ОСОБА_1 ,    

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - відповідач 1, 2) про визнання незаконними та скасування наказів в частині, зобов`язання поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач - ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання провести розрахунки.
Обґрунтовано заяву тим, що позивачу стало відомо, що її було звільнено в той день, коли вона виконувала службові обов`язки, що категорично суперечить Законам України. При цьому вказано, що в період часу з 02.08.2015 по 05.08.2015 займалася оформленням справ, які в той же день занесла до прокуратури м. Житомира. Відтак просить врахувати кількість  справ на той час, що є підтвердженням того, що позивач виконував на той час службові обов`язки в повному обсязі. На думку заявника, дана обставина є істотною для справи, не була встановлена судом на час розгляду справи, тобто є нововиявленою для перегляду судового рішення.
Також позивач вказує, що її було звільнено трьома наказами, які не містять ознак порушення службової дисципліни, а категорично суперечать Конституції України, що є порушенням стороною відповідача правової основи діяльності міліції.  
Крім того позивач зазначає, що за 8 років служби не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, роботу робила вчасно та мала гарні показники, у корупційних питаннях замішана не була, на провокації не йшла.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 відмовлено.
Залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 в адміністративній справі №/806/5012/15.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач звільнена з ОВС УМВС в Житомирській області під час перебування на лікарняному та без згоди профспілки. Також вказано про допущення відповідачем порушень під час проведення службового розслідування.
Крім того позивачем вказано про порушення судом першої інстанції процесуальних норм під час розгляду справи, зокрема, що суддя Шиманович Р. М. не мав права повторно розглядати адміністративну справу, порушив процесуальні строки розгляду справи, порушив ст. 228 КАС України, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті розглядав інші справи. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачі правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.09.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 29.09.2021 о 10:00 год.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ з червня 2008, що підтверджується наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.
У зв`язку з надходженням до сектору кадрового забезпечення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області рапорту начальника відділення слідчого відділу міськвідділу капітана міліції ОСОБА_2 щодо порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділу цього ж міськвідділу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 , а саме: не вихід на службу без поважних причин, відповідно до пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230. Наказом Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №467 від 07.08.2016 призначено за вказаним фактом службове розслідування.
10.08.2015 начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області затверджено висновок за фактом порушення дисципліни слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції Поспєловою- ОСОБА_3 .  
У ході проведення службового розслідування встановлено, що в період з 06.08.2015 по 08.08.2015 слідчий слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 була відсутня та виконанням своїх безпосередніх обов`язків не займалась. За фактом відсутності на службі, комісією міськвідділу складено відповідні акти. З метою встановлення причин відсутності на службі ОСОБА_1 було проведено звірку з СМ3 УМВС України в Житомирській області, під час якої встановлено, що позивач в період з 06.08.2015 по 08.08.2015 на лікарняному не перебувала.
На підставі встановлених обставин, комісією, що проводила службове розслідування, рекомендовано за порушення дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин, порушити питання про звільнення слідчого слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.
Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 "за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, слідчого слідчого відділу Житомирського MB УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1  звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.
Зазначений наказ було реалізовано наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 218 о/с від 14.08.2015 (по особовому складу), яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, звільнено з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Від підпису про ознайомлення із вище зазначеним наказом позивач відмовилась, про що Управлінням було складено відповідний акт.
Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 1005 від 13.08.2015 в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;
- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 214 від 14.08.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 10000,00 грн завданої моральної шкоди.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №806/5012/15 залишено без змін.
Відмовляючи в у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний та касаційний суд виходив з того, що дослідженими доказами та встановленими у справі обставинами підтверджено правомірність дій відповідача при звільненні позивача з роботи за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP № 114.
Крім того позивач неодноразово зверталася до суду першої інстанції із заявами про перегляд постанови Житомирським окружним адміністративним судом від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами.
Так, за результатами розгляду заяви позивача Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 06.11.2017, якою заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залишено без задоволення. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.
За результатами розгляду іншої заяви позивача ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №806/5012/15 за нововиявленими обставинами та залишено дане судове рішення в силі. Вказана ухвала залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Статтею 361 КАС України вказано, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2).
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4).
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6).
Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України (зокрема, але не виключно постанови від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 10.06.2021 у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, якщо її систематизувати, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Вказані правові висновки в подальшому застосовувалися Верховним судом, зокрема у постанові від 23.09.2021 у справі №1.380.2019.002317.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує наявністю важливих обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема те, що позивач була звільнена в той день, коли виконувала службові обов`язки, що категорично суперечить Законам України. Крім того, повідомляє про те, що 13.08.2015  наказом №1005 остання була звільнена з ОВС УМВС в Житомирській області, хоч в той день мала можливість займатися по кримінальному провадженню №12015060020003330 та перебувати в Житомирській місцевій прокуратурі, де радилась з процесуальним прокурором, який супроводжував справу, нащо є відповідний документ фіксації отримання робітником канцелярії справ, з якими прийшла у робочих справах до прокуратури, так само в той день перебувала в Корольовському суді, забирала ухвали по даній справі. Також вказує на супровідні листи без дат за №3404, 3348, та два супровідні без реєстраційних номерів та без дат. Вважає, що дані обставини є підставою для повторного розгляду судом за нововиявленими обставинами.
Однак, судом першої інстанції вірно вказано, що обставини, які позивач вважає нововиявлені, не є такими, оскільки дані супровідні листи, на які посилається позивач, не мають відношення ні до матеріалів адміністративної справи, ні до матеріалів службового розслідування та наказів: № 1005 від 13.08.2015, № 218 від 14.08.2015, № 337 від 15.12.2015. Крім того вони також не являються доказами існування обставин, які б можна було визнати нововиявленими.  
Іншим обставинам вказаним позивачем у заяві надавалася правова оцінка при розгляді справи по суті та прийнятті постанови Житомирським окружним адміністративним судом від 16.06.2016, яка переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрала законної сили. 
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що позивач неодноразово зверталася до суду першої інстанції із заявами про перегляд постанови Житомирським окружним адміністративним судом від 16.06.2016 за нововиявленими обставинами.
Так, за результатами розгляду заяви позивача Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 06.11.2017, якою заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залишено без задоволення. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.
За результатами розгляду іншої заяви позивача ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №806/5012/15 за нововиявленими обставинами та залишено дане судове рішення в силі. Вказана ухвала залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.
Разом з тим в обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що вона звільнена з ОВС УМВС в Житомирській області під час перебування на лікарняному та без згоди профспілки. Також вказує про допущення відповідачем порушень під час проведення службового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що правова оцінка твердженням позивача про перебування на лікарняному в період звільнення та проведення службової перевірки з порушенням норм законодавства уже надавалася Житомирським окружним адміністративним судом в ухвалі від 06.11.2017, яка набрала законної сили.
Стосовно доводів позивача про відсутність згоди первинної профспілкової організації на її звільнення з посади, то правова оцінка таким була надана в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2019, яка набрала законної сили. 
При цьому обидві наведені обставини також не можуть вважатися нововияввленими. 
Таким чином зазначені ОСОБА_1 обставини для перегляду рішення суду не є нововиявленими. Вони існували на час вирішення спору в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, були відомі сторонам по справі, досліджувались судами при розгляді справи по суті та заяв позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, натомість позивачем не надано жодних нових доказів на підтвердження нововиявлених обставин.
Наявність нововиявлених обставин доводиться позивачем виключно із посиланням на особисте переконання, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на існування  нововиявлених обставин.
Щодо доводів позивача про порушення суддею Шиманович Р. М. вимог ст. 37 КАС України, оскільки він не мав права повторно розглядати адміністративну справу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.  
Згідно матеріалів справи постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016, прийнята суддею Шиманович Р. М.,  залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 та в подальшому постановою Верховного Суду від 28.02.2019.
Оскільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016, прийнята суддею Шиманович Р. М. судами вищих інстанції не скасована та набрала законної сили, суддя Шиманович Р. М. мав право розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Доводи позивача про порушення норм процесуального права, а саме порушення строків розгляду справи не є підставою для скасування правильного по суті рішення (ухвали) суду.
Доводи позивача про порушення суддею першої інстанції ст. 228 КАС України, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті розглядав інші справи є безпідствними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. 
При цьому інші твердження позивача свідчать про незгоду позивача із рішенням суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову та не є підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наведені заявником мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   06 жовтня 2021 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.