ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.	Справа № 579/1815/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Мироненко А.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2021 р. (постановлеу суддею  Моргун О.В.) за заявою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про роз`яснення судового рішення по справі № 579/1815/20
за позовом    ОСОБА_1      
до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області                         
про скасування постанови про закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17.02.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування постанови про закриття справи, в зв`язку з виконанням рішення суду в частині повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись  із ухвалою суду першої  інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2021 р. та  прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву відповідача та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України  та на не відповідність  висновків суду обставинам справи.
У  судове засідання учасники справи не з`явилися,  своїх представників не направили, про  дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та  належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2  ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку  з неявкою  в судове  засідання  всіх учасників  справи,  фіксування  судового засідання  за допомогою  технічного  запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 17.02.2021 р. залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: скасовано рішення суб`єкта владних повноважень - постанову №698-ДК/226По/08/01/-20 від 12.10.2020 р. головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель Куциба Ю.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу надіслано на новий розгляд.
Відповідач подав до суду заяву про роз`яснення рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17.02.2021 р. по справі № 579/1815/20.
Відмовляючи у задоволенні  вищевказаної заяви, суд першої інстанції  виходив з того, що заява Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не стосується роз`яснення суті судового рішення, що зумовлено незрозумілістю, неясністю, нечіткістю, а фактично стосується порядку розгляду справи за правилами  КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з  наступних підстав. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17.02.2021 р. та фактично  просить роз`яснити не зміст цього рішення,  а  порядок його виконання.
Із врахуванням  вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17.02.2021 р., яке просить роз`яснити заявник,  є зрозумілим, оскільки  не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено  роз`яснення  порядку  виконання  судового рішення.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до      вимог процесуального права.
Відповідно до   ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням   норм процесуального права.
Керуючись ст. 229,  254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2021 р. по справі № 579/1815/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною  та оскарженню не підлягає.    

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	Т.С. Перцова    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  05.10.2021 р.