Справа № 465/3908/20                                Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. 
Провадження № 22-ц/811/2334/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
за участі секретаря: Савчук Г.В.,
з участю представника АТ «Укртрансгаз» - Мельник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що комісія констатувала, що керівний документ по контролю відсутній, що не дає можливості працівникам дотримуватися чіткого алгоритму при здійсненні контролю за виконанням договорів.
Зазначає, що суд дійшов висновку про те, що відсутність документу по контролю за виконанням договорів не дозволяє стверджувати, що ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки сумлінно.
Посилається на те, що ОСОБА_1 в умовах відсутності конкретного порядку контролю за виконанням контрагентами умов договорів, не може ставитися у вину вчинення дисциплінарного проступку – зокрема нездійснення чи неналежне здійснення контролю за виконанням умов договору.
Зазначає, що ОСОБА_1 контролював виконання договору, зокрема в телефонному режимі дізнавався в керівника контрагента про готовність висновків, перевіряв відомості щодо реєстрації податкових накладних, за результатами отриманих висновків, наданих контрагентом, склав відповідні акти виявлених недоліків на підставі п. 9.5 Договору, готував вимогу про усунення недоліків та вчиняв всі необхідні дії спрямовані на належне виконання Договору. 
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано також факту відсутності облікованої заборгованості за АТ «Укртрансгаз» перед ДП «Масма Сепро».
Стверджує, що в процесі здійснення договірної роботи з ДП «Масма Сепро» позивач дотримувався чинного законодавства України та локальних актів роботодавця, проект договору з контрагентом завізовано начальником юридичного департаменту, за відсутності чіткого алгоритму контролю за виконанням умов договору ОСОБА_1 здійснював все залежне від нього, щоб перевірити як сам факт виконання договору так і якість наданих послуг, після виявлення недоліків звертався із претензіями до контрагента. 
Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції проте, що ОСОБА_1 правомірно притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 3.1.20 Положення.
Посилається на те, що наказ прийнято поза межами строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
21 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Кравчука П.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Укртрансгаз» - Мельник О.С. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції наказом №7-к від 13 травня 2020 року, виданого директором філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», начальнику відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Костюку О.Ю. за порушення трудової дисципліни оголошено догану.
З вищевказаного наказу вбачається, що догана ОСОБА_1 оголошено за порушення вимог підпункту 3.1.20 Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз», п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 3 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», розділу 14 Кодексу корпоративної етики АТ «Укртрансгаз», невиконання вимоги п. 2 Наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25 квітня 2019 року № 177 «Про надання інформації щодо виконання договорів та вимоги розпорядження АТ «Укртрансгаз» від 27 квітня 2019 року № 55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», невиконання п. 3.3 та порушення п. 3.4 Договору № 1912000245 про надання послуг з аналізу складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ, неналежне виконання підпункту 1.4 розділу 1, підпунктів 3.1, 3.14 Розділу 3, підпунктів 4.20, 4.26 Розділу 4 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України».
Підставою для оголошення догани, відповідно до наказу №7-к від 13 травня 2020 року стали службова записка директора з безпеки — директора департаменту безпеки АТ «Укртрансгаз» Дороніна О. В. №1001СЛ-20-3879 від 28 квітня 2020 року, акт службового розслідування від 17 квітня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 №5001ВН-20-1302 від 05 травня 2020 року.
Відповідно до акту службового розслідування від 17 квітня 2020 року, комісією, під час проведення службового розслідування підтверджено інформацію про інциденти, а сааме: - відсутність відповідного контролю з боку відповідальних працівників Філії за виконанням Державним підприємством «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» умов договору від 20 грудня 2019 року №1912000245; - підписання уповноваженими особами Філії Акта надання послуг від 23 грудня 2019 року №382 без наявності на те підстав, що призвело до виникнення необґрунтованої кредиторської заборгованості Філії перед Виконавцем договору Державним підприємством «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро»; - не підготовлено та оформлено вимоги до банку гаранту щодо сплати коштів за банківською гарантією, як результат товариство не отримало кошти, передбачені банківською гарантією у розмірі 4681,00 грн.
До вчинення інцидентів, як зазначається у вищевказаному акті службового розслідування причетний ОСОБА_1 , який не виконав вимоги підпункту 3.1.20 Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз», затвердженого наказом Товариства від 21 серпня 2018 №539, що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1, підпункту 3.1 розділу 3, підпунктів 4.20, 4.26 розділу 4 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування Філії товариства; підписав акт надання послуг від 23 грудня 2019 року №382, незважаючи на відсутність у філії результатів виконання договору, що призвело до формування необґрунтованої кредиторської заборгованості філії у розмірі 93620,00 грн. (порушивши п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, ст. 3 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року №996-XIV та розділ 14 Кодексу корпоративної етики, що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1, підпункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування Філії товариства; не виконав вимоги п. 2 Наказу Філії від 25 квітня 2019 року № 177 «Про надання інформації щодо виконання договорів та вимоги розпорядження АТ «Укртрансгаз» від 27 квітня 2019 року № 55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1, підпункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування Філії товариства; не виконав п.3.3 та порушив п. 3.4 Договору, що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії товариства.
Відповідно до службової записки заступника директора департаменту – начальника управління економічної та інформаційної безпеки Департаменту безпеки Самотея Д.О. від 28 лютого 2020 року стосовно ініціювання проведення службового розслідування запропоновано погодити призначення службового розслідування інциденту та проведення необхідних організаційних заходів.
Відповідно до службової записки директора департаменту судової роботи ОСОБА_3 від 31 березня 2020 року стосовно службової записки головного інженера ОСОБА_4 від 05 березня 2020 року №5001-СЛ-20-714 про ініціювання позовної роботи до ДП «ОС «Масма-Сепро» запропоновано до 06 квітня 2020 року додатково повідомити департамент судової роботи в чому конкретно полягає порушення прав відповідача при виконанні умов договору та які позовні вимоги повинні бути заявлені у позовній заяві – стягнення збитків, зобов`язання надати висновки/протоколи, якого саме змісту повинні бути такі документи та якими пунктами договору це передбачено.
Відповідно до п.1.4 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у своїй діяльності начальник відділу керується чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами з питань охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії та охорони довкілля, наказами, організаційно-розпорядчими та нормативними документами Товариства і Філії, Антикорупційною програмою та Кодексом корпоративної етики Товариства, Статутом Товариства, Положеннями про Філію і відділ, правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією.
Як вбачається з положень п.3.1, 3.14 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» начальник відділу повинен знати необхідні для виконання своїх посадових обов`язків закони, постанови, укази, накази, розпорядження, інструкції, інші нормативні акти та локальні нормативні акти Товариства і Філії, а також Антикорупційну програму та Кодекс корпоративної етики Товариства.
Відповідно до п.4.20, 4.26 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до поставлених завдань начальник відділу виконує зокрема такі обов`язки: готує проекти наказів і розпоряджень по Філії з питань, що відносяться до його компетенції та здійснює контроль за їх виконанням та контролює виконання контрагентом своїх зобов`язань за договором, ініціатором укладення яких він виступав, в тому числі коли ініціатором укладення договорів виступив контрагент, але в інтересах виконання завдань, покладених на провідного інженера.
Згідно з п.3.3 договору про надання послуг з аналізу складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ №1912000245 від 20 грудня 2019 року, укладеного між АТ «Укртрансгаз та ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляються Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг по кожному об`єкту Замовника.
Відповідно до пункту 3.4 вищевказаного Договору, підписання Акта здавання-приймання наданих послуг уповноваженим представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
Як вбачається з акту надання послуг №382 такий підписаний позивачем ОСОБА_1 23 грудня 2019 року.
Як вбачається з акта виявлених недоліків, виконаного ОСОБА_1 , підписаного головним інженером філії «Оператор газосховищ України», керівнику ДП «ОС «Масма-Сепро» повідомлено, що станом на 20 лютого 2020 року до філії «Оператор газосховищ України» не надано оригіналів підготовлених висновків-заключень складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ відповідно до додатку 1 договору про надання послуг від 20 грудня 2019 року №191000245, а також, як зазначено ОСОБА_1 у листі, підписаному головним інженером Мициком А.Б., що отримавши лист від 21 лютого 2020 року №0077/ОС з додатками підготовлених висновків-заключень про продуктів очистки природного газу на Пролетарському ВУПЗГ вказує, що такі висновки-заключення не відповідають додатку 1 договору в частині відсутності переліку показників, а також у них відсутні висновки про результати досліджень.
Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком до Колективного договору на 2016-2018 роки, ухваленого конференцією трудового колективу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» 17 грудня 2015 року, а саме розділом 3 цих правил передбачено: Основними обов`язками працівників є: а) чесна і сумлінна праця, дотримання трудової дисципліни, ефективне використання робочого часу; б) своєчасне виконання наказів і розпоряджень керівництва Товариства, завдань та обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією; в) негайне усунення причин та умов, які заважають або ускладнюють виконання поставлених завдань і повідомлення про це безпосереднього керівника відповідного підрозділу Товариства; г) підвищення ефективності і якості роботи, дотримання технологічної і виробничої дисципліни; д) дотримання встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів; е) ініціативність, раціональне і економне використання коштів, техніки, обладнання, ресурсів, майна, електроенергії, витратних матеріалів, робочого часу, ефективне використання обчислювальної та іншої організаційної техніки; є) збереження службової і комерційної таємниці; ж) систематичне підвищення свого професійного рівня, кваліфікації, ділової активності; з) дотримання вимог з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії і гігієни праці, передбачених відповідними нормативними документами; і) додержання чистоти на робочому місці, в службових приміщеннях Товариства; к) уважне ставлення до колег по роботі, сприяння створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі; л) турбота про свій трудовий колектив, про ділову репутацію Товариства; м) обов`язкове дотримання норм та положень Антикорупційної програми Товариства (додаток 18); н) знання Кодексу корпоративної етики (додаток 19) і дотримання його під час виконання своїх трудових обов`язків. Працівники несуть також інші обов`язки відповідно до чинного законодавства України.
Наказом №539 від 21 серпня 2018 року затверджено Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз».
Відповідно до п.3.1.20 вищезгаданого положення контроль за виконанням умов договору, зокрема, забезпечує: - контроль за строками виконання зобов`язань за договором; - наявність первинних документів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції (виконання зобов`язань за договором) та їх оформлення відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року №168/704; - перевірку відповідності даних, які містяться в документах, що підтверджують виконання договорів; - контроль та забезпечення належного оформлення інших необхідних документів відповідно до зобов`язань Товариства за договором.
Відповідно до п.2 наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25 квітня 2019 року №177 «Про надання інформації щодо виконання договорів» керівники відділів та служб апарату Філії, відповідальні за виконання договору, інформують відділ безпеки та охоронних заходів зокрема щодо факту порушення контрагентом своїх договірних зобов`язань (у тому числі спробу та/або постачання контрагентом неякісної та/або контрафактної продукції, надання послуг не у повному обсязі, зрив строків виконання договірних зобов`язань) за діючими договорами, з наданням підтверджуючих документів, не пізніше 3-х робочих днів з дати виникнення такого факту.
Згідно з службової записки ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року №4500428050 передано акт виконаних робіт від 23 грудня 2019 року №382.
Відповідно до бухгалтерської довідки, складеної 15 травня 2020 року за наслідками проведеного службового розслідування було здійснено коригування заборгованості Філії перед ДП «МАСМА-СЕПРО».
Як вбачається зі змісту службової записки ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року №5001СЛ-20-1643, в такій вказано про визначену розпорядчими актами Товариства компетенцію кожного відповідального виконавця за чітко окреслені умови договору при його укладенні.
Відповідно до розпорядження Товариства від 27 серпня 2019 року №55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», центри фінансової відповідальності відповідальні за ведення господарський операцій та виконання договорів, в разі виникнення/настання порушень контрагентом своїх зобов`язань, забезпечувати підготовку та оформлення вимоги до банку гаранту щодо сплати коштів за банківською гарантією.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №910/9734/20 зобов`язано ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» виконати зобов`язання за договором №1912000245 про надання послуг 71610000-7 з випробувань та аналізу складу і чистоти, а саме надати висновки – заключення по аналізах 31 проби продуктів очистки природного газу відповідно до додатку 1 до договору №1912000245 технічних вимог і якісні характеристики предмету закупівлі, стягнено з ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» на користь АТ «Укртрансгаз» 13106,80 грн. пені, 9362,00 грн. штрафу, 3034,48 грн. витрат по сплаті судового збору.
Як вбачається з актів коригування №1 від 13 квітня 2020 року та №1 від 17 квітня 2020 року до акту надання послуг №382 від 23 грудня 2019 року такі були надіслані виконавцем директором ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» головному інженеру АТ «Укртрансгаз».
Відповідно до службової записки директора з безпеки – директора Департаменту безпеки Дороніна О.В. від 17 лютого 2020 року №1001СЛ-20-1514 такий звернувся з проханням надати належним чином завірений договір про надання послуг від 20 грудня 2019 року №1912000245, акт надання послуг від 23 грудня 2019 року №382 та інші первинні документи, в тому числі документи, які підтверджують фактичне виконання вказаного договору.
У відповідь на службову записку від 17 лютого 2020 року в.о. директора Мициком А.Б. 18 лютого 2020 року надано договір, акт надання послуг та лише акти відбору проб, проте нічого не вказано про те, що договір не виконано та про відсутність висновків-заключень.
Відповідно до листа від 18 лютого 2020 року №5001ВИХ-20-416 філія «Оператор газосховищ України» просить ДП «ОС «Масма-Сепро» терміново надати підготовлені відповідно до акта надання послуг висновки-заключення.
Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі.
Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
З приводу тверджень позивача, щодо не зазначення у наказі який саме дисциплінарний проступок вчинений ним та коли він мав місце, суд першої інстанції зазначив наступне.
Як вбачається з оспорюваного наказу, такий винесений на підставі службової записки директора з безпеки-директора департаменту безпеки АТ «Укртрансгаз» Дороніна О. В. №1001СЛ-20-3879 від 28 квітня 2020 року, акту службового розслідування від 17 квітня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 №5001ВН-20-1302 від 05 травня 2020 року.
Як в Акті службового розслідування від 17 квітня 2020 року, так і у самому наказі, Відповідачем зазначено конкретний перелік пунктів відомчих організаційно-розпорядчих актів Товариства та посадової інструкції працівника, які були порушені начальником відділу екологічного керування ОСОБА_1 .
Окрім того, в акті службового розслідування детально описано в чому саме полягає порушення трудової дисципліни Позивачем, коли воно відбулось та які саме положення розпорядчих актів порушено.
Відтак, суд дійшов правильного висновку, що доцільності в додатковому копіюванні в наказі всієї описової частини, яка викладена у Акті службового розслідування від 17 квітня 2020 року не було. Як вбачається із змісту наказу основні вимоги щодо форми наказу були дотримані відповідачем, відтак, твердження Позивача щодо невідповідності форми наказу вимогам трудового законодавства не заслуговують на увагу.
Позивачем не доведено поважність причин, які змусили його підписати завідомо безпідставний акт наданих послуг та передати його на підпис головному інженеру.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2019 року між АТ «Укртрансгаз» (далі – Замовник) та Державним підприємством «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (далі – Виконавець), за результатами переговорної процедури про надання послуг з аналізу складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ було укладено договір №1912000245 (далі – Договір) на суму 93 620,00 грн. з ПДВ.
Згідно з пунктом 3.3 Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляються Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг по кожному об`єкту Замовника.
Відповідно до пункту 3.4 Договору, підписання Акта здавання-приймання наданих послуг уповноваженим представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
Позивачем 23 грудня 2019 року підписано акт надання послуг за вищезгаданим Договором, який підтверджував виконання робіт у повному обсязі, передано його бухгалтерії філії для подальшого відображення у бухгалтерському обліку, проте, як з`ясувалось в подальшому, під час проведення службового розслідування, увесь обсяг робіт, які передбачались до виконання, виконано не було.
Як вбачається з позовної заяви (а.с.4 абз.1) та з пояснень позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції, останній підтвердив, що підписаний ним акт №382 та переданий ним же на підпис головному інженеру не був відправлений контрагенту з причин відсутності протоколів випробувань, що і мали бути результатом наданих послуг.
Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, саме головний інженер зупинив розрахунки за актом наданих послуг, не підтвердженим належним виконанням.
Відтак, позивач не перевірив наявність необхідного переліку документації, яка б підтверджувала виконання робіт контрагентом у повному обсязі, зіславшись на інформацію, отриману телефонним дзвінком, підписав акт наданих послуг та передав його для підпису головному інженерові та у бухгалтерію філії для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.
Також, як вбачається з п.3.1.20 Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз», затвердженого наказом від 21 серпня 2018 року №539 визначено, що контроль за виконанням умов договору здійснює відповідальний підрозділ, зокрема, при укладанні договору Відповідальний підрозділ здійснює:
- контроль за виконанням умов договору, зокрема, забезпечує:
- контроль за строками виконання зобов`язань за договором;
- наявність первинних документів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції (виконання зобов`язань за договором) та їх оформлення відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року №168/704;
- перевірку відповідності даних, які містяться в документах, що підтверджують виконання договорів;
- контроль та забезпечення належного оформлення інших необхідних документів відповідно до зобов`язань Товариства за договором…».
Суд правильно відхилив твердження позивача про складання ним актів виявлених недоліків та інші дії, які були спрямовані ним на здійснення контролю за виконанням Договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такі дії вчинялись ОСОБА_1 виключно після підписання ним акту наданих послуг та після початку службового розслідування, зокрема, акт виявлених недоліків, який долучений до матеріалів справи, не містить дати реєстрації, вихідного номера та доказів його направлення контрагенту. Зі змісту цього акта вбачається, що він складений лише 20 лютого 2020 року, тоді як акт надання послуг підписано Позивачем 23 грудня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на час підписання акта надання послуг №382 (23 грудня 2019 року) висновки заключення складу продуктів очистки природного газу Пролетарського ВУПЗГ були відсутні. Однак, незважаючи на це, акт було підписано ОСОБА_1 . 
Хронологія подій свідчить про передчасність підписання Позивачем акта наданих послуг, відсутність контролю щодо дотримання контрагентом усіх істотних умов, передбачених Договором, та невідповідність акта наявним документам, враховуючи те, що Договір було підписано 20 грудня 2019 року (п`ятниця), зразки проб емульсії в кількості 31 шт. передані Виконавцю 21 грудня 2019 року (субота), а Акт підписаний 23 грудня 2019 року (понеділок).
Окрім цього, відповідно до п.2 наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25 квітня 2019 року №177 «Про надання інформації щодо виконання договорів» керівники відділів та служб апарату Філії, відповідальні за виконання договору, інформують відділ безпеки та охоронних заходів щодо факту порушення контрагентом своїх договірних зобов`язань (у тому числі спробу та/або постачання контрагентом неякісної та/або контрафактної продукції, надання послуг не у повному обсязі, зрив строків виконання договірних зобов`язань) за діючими договорами, з наданням підтверджуючих документів, не пізніше 3-х робочих днів з дати виникнення такого факту».
Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п. 2 наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25 квітня 2019 року №177 «Про надання інформації щодо виконання договорів».
Твердження позивача з даного приводу про те, що таке інформування здійснювалось в усній формі не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що повідомлення від 21 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року до ДП «ОС МАСМА-СЕПРО» позивачем надіслано після підписання акта наданих послуг (23 грудня 2019 року) та після передачі даних у бухгалтерію філії.
З наведеного вище вбачається, що позивач без первинних документів (а саме – протоколу випробувань, визначеного договором змісту) візуючи акт наданих послуг та передаючи його на підпис головному інженеру, керувався виключно результатами телефонної розмови між ним та керівником контрагента (абзац 5 п.3.3 позовної заяви). Отже, Позивач свідомо, достеменно знаючи про відсутність первинних документів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції, підписав акт наданих послуг. Відтак, позивачем не було реалізовано функцію контролю за виконанням умов договору.
Також, судом встановлено, що безпідставне підписання позивачем актів виконаних робіт, унеможливило стягнення банківської гарантії в розмірі 4 681,00 грн. та стало причиною недоотримання відповідачем зазначених коштів.
Так, згідно з п. 9.4 Договору Виконавцем було надано забезпечення виконання Договору у вигляді банківської гарантії в розмірі, що становить 5% (4 681,00 грн.) від вартості Договору. Під час укладення Договору контрагентом надано банківську гарантію від 19 грудня 2019 року №G1219/0744 з терміном її дії до 03 лютого 2020 року включно.
Як неодноразово зазначав Позивач, контрагентом було порушено договірні зобов`язання, не виконано їх належним чином (відсутні протоколи випробувань), то відповідно до розпорядження Відповідача від 27 серпня 2019 року №55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», центр фінансової відповідальності (відділ екологічного керування, начальник ОСОБА_1 ) зобов`язаний був забезпечити підготовку та оформлення вимоги до банку гаранту щодо сплати коштів за банківською гарантією. Однак, всупереч вимогам розпорядження, цього не було виконано, оскільки, як зазначив сам позивач, стягнення банківської гарантії за наявності підписаного акту виконаних робіт було неможливим. Як результат, Відповідач не отримав кошти, передбачені банківською гарантією. Зазначене не заперечувалось позивачем і в судовому засіданні.
У позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача вказує на пропущення строку для притягнення працівника до відповідальності, так як, на думку останнього, такий строк необхідно обраховувати від 28 лютого 2020 року – дати оформлення службової записки на ім`я генерального директора, в якій йде мова про ініціювання проведення службового розслідування.
Суд правильно визнав твердження представника такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 148 КЗпП передбачено обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.
Отже, обчислення строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку, а не факту порушення.
Як вбачається із службової записки начальника управління економічної та інформаційної безпеки від 28 лютого 2020 року в такій наводяться факти щодо обставин виконання умов Договору з ДП «МАСМА-СЕПРО» та про необхідність провести службове розслідування та встановити усі обставини, які або підтвердять або спростують факт неналежного виконання умов Договору контрагентом та його документування посадовими особами АТ «Укртрансгаз».
Зі змісту службової записки від 28 лютого 2020 року вбачається, що саме для з`ясування усіх обставин справи пропонується провести службове розслідування.
Саме після проведення службового розслідування та керуючись актом від 17 квітня 2020 року роботодавцем прийнято рішення щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності в межах місячного строку, визначеного ст.148 КЗпП України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише за результатами роботи комісії з розслідування, з матеріалів акта службового розслідування від 17 квітня 2020 року роботодавцю стало відомо про факт допущеного порушення, обставини такого порушення та винних осіб в межах компетенції та визначеної відповідальності.
Суд правильно не застосовував в даній справі правову позицію, на яку посилався представник позивача, а саме постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 752/16402/17, оскільки, як вбачається із змісту такої предметом розгляду у цій справі були інші за змістом правовідносини. Зокрема, з службової записки, яка передувала акту та службовому розслідуванню вбачається, що конкретна винна особа, яка вчинила правопорушення була на той момент вже встановлена, а дисциплінарне стягнення було накладено на працівника поза межами шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».
Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.