Ухвала
 
15 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 286/3125/20
провадження № 61-16615ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня                 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Мойсеєвої Інни Василівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язання провести реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги. 
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені                  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі                        № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). 
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Разом із тим, заявницею до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Вказане клопотання мотивовано тим, що виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року в частині стягнення з позивача судових витрат погіршить її майновий стан. 
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи те, що заявник не навів належних доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено прав та обов`язків сторін, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Мойсеєвої Інни Василівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язання провести реєстрацію.
 
Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 286/3125/20.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик