ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа № 648/2071/21 Головуючий в І інстанції:  Сокирко Л.М..
Провадження №33/819/502/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі захисника Загоруйко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Загоруйко Геннадія Анатолійовича, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021року, щодо  ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
За постановою судді, ОСОБА_1 , 26 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. в селі Дар`ївка Херсонського району Херсонської області по вулиці Соборній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав на ліве узбіччя дороги, де скоїв наїзд на перешкоду – бетонний колодязь, при цьому транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Загоруйко Г.А.,  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження по справі повернути до Управління патрульної поліції для доопрацювання, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги те що докази підтверджуючі вину ОСОБА_1 відсутні та те що до протоколу додано лише схему дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких посилань на наявність інших доказів та/або свідків відсутні. Зазначає, що план-схема дорожньо-транспортної пригоди не містить посилання на протокол та в протоколі огляду місця події не зазначено очевидців (свідків), які давали покази за протоколами допиту свідків. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що даними схеми місця ДТП вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;  у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245822), складеного 26 липня 2021 року, який підписано ОСОБА_1 , даними схеми місця ДТП, де зафіксовано обставини ДТП і засвідчена їх учасниками (а.п.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2021 року та актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 26 липня 2021 року, із яких вбачається, що по вулиці Соборна, поблизу заїзду до житлових будинків № 183 та 179, навпроти заїзду до електропідстанції ЗТП 464 в селі Дар`ївка Херсонського району Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме здійснено наїзд на бетонний люк, який знаходився на узбіччі, де було виявлено автомобіль «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали яким способом сталась ДТП. (а.п. 4,5) Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою. 
Судом обґрунтовано в постанові вказано, що посилання сторони захисту щодо того що протокол та наявна схема ДТП є неналежним та недопустимим доказом спростовуються план-схемою місця ДТП, яку складено відповідно вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за участю понятих, і відомості у якій засвідчені їх підписами, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП, напрямок руху транспортного засобу до зіткнення, його розташування після зіткнення та місце, де це відбулося, дорожню обстановку, заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. 
Тобто, за вказаною схемою встановлено що водій порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого і відбулося вказана ДТП, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо того що вказану ДТП вчинив не водій ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, виходячи з вище наведеного та оскільки ОСОБА_1 підписуючи протокол зауважень до нього не надав фактично не заперечує що він причетний ДТП.
Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. 
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій – є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу захисника Загоруйко Геннадія Анатолійовича – залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021року по справі про адміністративне правопорушення, щодо  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко