14.12.21
33/812/399/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/1277/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Полішко В.В.
Номер провадження: 33/812/399/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
за участю секретаря - Лівшенко О.С.,
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114083 від 24 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 24 червня 2021 року о16 год 21 хв в с. Мішково - Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області по вул. Мира, 2 керував транспортним засобом Opel Record, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 , зазначав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутній не був, оскільки не був належним чином повідомлений. За такого, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право щодо надання пояснень та надання доказів.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 23 липня 2021 року о 10-00 год, про що ОСОБА_1 було направлено судову повістку (а.с.10). Натомість поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.13).
Оскаржувана постанова прийнята Жовтневим районним судом Миколаївської області 23 липня 2021 року (а.с.14-16).
26 липня 2021 року відповідно до супровідного листа суду, копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.17). Між тим, вказане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».
За вказаних вище обставин, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, копію постанови вчасно не отримав.
За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Т.В. Крамаренко