ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/9968/2012  Номер провадження 22-ц/814/2622/21	Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко  Г.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., 
секретаря Ракович Д.Г.,
за участі: представника боржника – адвоката Грущанського В.О.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2019 року, постановленої під головуванням судді Андрієнко Г.В. в м.Полтаві
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» звернулося до районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання.
Зазначало, що 02.08.2012 року Октябрський районний суд м.Полтави постановив рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 101 522, 81 грн та судові витрати в сумі 1045,23 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2012 року замінено стягувача по справі №1622/9968/2012 на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2019 року замінено стягувача по справі №1622/9968/2012 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Вказувало, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, з огляду на довготривалу процедуру ліквідації та передачі кредитних справ від «УкрСиббанку» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.12.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11082379000 від 23 листопада 2006 року, яка станом на 15.07.2009 становить 101 522,82 грн., судові витрати по справі в сумі 1045,23 грн., а всього 102 568,04 грн. та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. 
Ухвала обґрунтована тим, що районний суд вбачає поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Октябрського районного суду від 20.12.2019 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання . Просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 
Вважає, що заявник не довів поважності причин пропуску строку на поновлення пред`явлення виконавчого документа до виконання і тому висновок суду щодо видачі дублікату виконавчого документу є невірним та передчасним.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11082379000 від 23 листопада 2006 року, яка станом на 15 липня 2009 року становить 101 522,82 грн., судові витрати по справі в сумі 1045,23 грн., а всього 102 568,04 грн.
Згідно з договором купівлі продажу від 08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2012 року замінено стягувача по справі №1622/9968/2012 на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 
Згідно з договором купівлі продажу №951/К від 19.11.2018 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2019 року замінено стягувача по справі №1622/9968/2012 на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилався на акт про втрату виконавчих документів від 08 листопада 2019 року, яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1622/9968/2012, виданих на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.08.2012 року ( а.с.119).
Районний суд задовольняючи заяву, свою ухвалу мотивував тим, що видача дублікату виконавчого листа по справі № 1622/9968/2012 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього додаткових правових обов`язків. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вважає поважними, а тому прийшов до висновку поновлення строку та про видачу дубліката. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень боржник- ОСОБА_1 у базі відсутній, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа по справі № 1622/9968/2012.
Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Аналізуючи наведену норму, вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження    № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Однак, матеріали справи не містять відомостей про отримання стягувачем виконавчого листа згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.08.2012 року.
Виконавчий лист видавався 20.07.2011 року згідно заяви представника АТ«УкрСиббанк» для примусового виконання заочного рішення цього ж суду від 11.05.2010 року, яке в подальшому було скасоване  27.06.2012 року ( а.с.54, 78-79 та обкладинка справи).
Отже, більше шести років стягувач не вживав заходи по отриманню оригінала виконавчого листа про примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.08.2012 року.
За таких обставин колегія суддів не може прийняти як доказ наданий заявником акт про втрату виконавчих документів від 08 листопада 2019 року, який однозначно не підтверджує втрату чи відсутність оригіналів виконавчих листів № 1622/9968/2012, адже заявником не підтверджено самого факту видачі таких листів на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.08.2012 року.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Між тим, згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент ухвалення судового рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа такі строки сплинули, а посилання на процедуру ліквідації банку та довготривалість передачі кредитних справ від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» не є поважними причинами для поновлення цих строків.
У зв`язку з наведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТОВ«Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З ТОВ«Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2019 року скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Стягнути з ТОВ«Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині видачі дублікату виконавчого листа до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О.І. Обідіна