Справа № 303/1425/18
Провадження 1-і/991/12/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 , 
суддів:                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                                          ОСОБА_5 ,
захисника                                           ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого                                   ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника ГУНП в Закарпатській області, що
визначає порядок та організацію виконання 
обрання запобіжного заходу у вигляді 
домашнього арешту                         ОСОБА_8                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну фактичного місця проживання в кримінальному проваджені внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №  42017070000000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, 
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
1. Історія провадження
Вироком Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, зазначені у підпункті «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією половини (1/2) всього майна, яке є його власністю. 
Зокрема, вирішено питання про запобіжні заходи, а саме: до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком 60 днів до 19 листопада 2021 року, але не довше ніж до набрання вироком законної сили, заборонено ОСОБА_7 щоденно, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
На цей же строк суд поклав на ОСОБА_7 такі додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
-не відлучатися з с. Яблунів, Мукачівського району Закарпатської області та Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на 60 днів до 19 листопада 2021 року, але не пізніше дня набрання вироком законної сили.

2. Заявлене клопотання та позиції учасників судового провадження 
27 вересня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , через відділ діловодства та документообігу до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про зміну фактичного місця проживання в обґрунтування якого зазначено, що у ОСОБА_7 та його дружини погіршився стан здоров`я, в селі Яблунів, Закарпатської області де вони проживають немає належної медичної та транспортної інфраструктури, і вони вимушені переїхати до м. Мукачево, де планують проживати за адресою: АДРЕСА_2 . 
Враховуючи зміну місця проживання, заявники просять змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині встановлення нової адреси перебування під домашнім арештом. 
В судовому засіданні на запит суду обвинувачений ОСОБА_7 уточнив, що обґрунтовує своє клопотання ст. 201 КПК України та з урахуванням наданих усних пояснень просив його задовольнити. 
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з урахуванням усних пояснень наданих ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.
Представник ГУНП в Закарпатській області, що визначає порядок та організацію виконання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проти зміни місця реєстрації не заперечувала. 

3. Релевантне законодавство та мотиви суду
Вирішуючи клопотання обвинуваченого та сторони захисту, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до цього суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого покладено обов`язок  повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Диспозиція вищенаведеної статті передбачає повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в той час, як обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звертаються до суду із клопотанням про зміну фактичного місця проживання.
Звернення до суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду з клопотанням про зміну фактичного місця проживання чинним кримінальним законодавством не передбачено.
Водночас суд ураховує, що обвинуваченим та його захисником до клопотання не додано жодних доказів щодо стану здоров`я, які би унеможливлювали проживання за адресою, визначеною вироком як місцем домашнього арешту, а також доказів належності йому або членом його сім`ї приміщення за новою адресою та/або правом користування відповідним приміщенням. 
Разом з тим суд звертає увагу на те, що зміна фактичного місця проживання не звільняє, не змінює та не виключає виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зміну фактичного місця проживання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 194, 201, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну фактичного місця проживання – відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                                     ОСОБА_2   

                                                                                                             ОСОБА_3