РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року
м. Рівне

Справа № 1714/360/12
Провадження № 22-ц/4815/1084/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Боймиструка С. В. 
секретар судового засідання – Шептицька С. С.

учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», 
боржник – ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
зацікавлена особа – Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби
Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» – адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року у складі судді Троцюк В. О.,  постановлену в м. Радивилів Рівненської області о 08 годині 30 хвилин повним текстом,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Радивилівського районного суду в справі №1714/360/12 від 10.08.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №014/53-05/66416 від 15.10.2007 року в розмірі 300 676,99 гривень. 30.05.2019 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі-Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-8, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк Аваль» передає у власність АТ «Оксі-Банк» права вимоги, які виникли та /або виникнуть у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Право вимоги вважається переданими з моменту підписання цього договору. Відповідно до додатку №2 до договору про відступлення права вимоги №114/2-8 від 30.05.2019 року до АТ «Оксі-банк» перейшло право вимоги за кредитними договором №014/53-05/66416-п від 15.10.2007 року. 30.05.2019 року між АТ «Оксі-банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до якого АТ «Оксі-Банк» передає ТзОВ «Гефест» право вимоги, зокрема право вимоги до боржників. Право вимоги вважається переданими з моменту підписання цього договору. Відповідно до договору відступлення права вимоги до правонаступника перейшло також право вимоги по кредитному договору №014/53-05/66416-п від 15.10.2007 року. Просило суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Радивилівського районного суду від 10.08.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №014/53-05/66416 від 15.10.2007 року в розмірі 300 676,99 гривень.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду у  разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником на підставі поданої заяви, та обґрунтована відсутністю належних і достовірних доказів на підтвердження перебування виконавчого документу на виконанні, що є необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження. Судом також взято до уваги, що заявником не надано відомостей про те, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі №1714/360/12 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» – адвокат Остащенко Олеся Миколаївна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про безпідставність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що ТОВ «ФК «Гефест» до проведення заміни стягувача не може отримати інформацію про рух виконавчих листів у органах Державної виконавчої служби, оскільки не має на це відповідних процесуальних повноважень. Звертає увагу на відсутність у чинному законодавстві норми про обов`язковість наявності виконавчих листів у заявника для заміни сторони. Додає, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження або видачі дубліката виконавчого документа, проте така підстава не визначена законодавцем як підстава для відмови у у заміні сторони виконавчого провадження. Зазначає, що при розгляді заяви суд першої інстанції не ставив під сумнів перехід до ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до договорів відступлення права вимоги. Заперечує обґрунтованість покликання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що за рішенням Радивилівського районного суду від 10.08.2012 року стягувачем є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а договір відступлення права вимоги №114/2-8 укладений з АТ «Райффайзен банк Аваль» та пояснює, що тут йдеться лише про зміну найменування банку, яке оформлене протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-58 від 27.04.2018, яким прийнято рішення перейменувати ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у АТ «Райффайзен банк Аваль», при чому, останнє є правонаступником за всіма правами та обов`язками. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівнеснької області від 10.08.2012 року у справі №1714/360/12 задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №014/53-05/66416 від 15.10.2007 року в розмірі 300 676,99 гривень.

30 травня 2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі-Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, за умовами якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступає усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

30.05.2019 року між АТ «Оксі-Банк» та ТОВ «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до умов якого, АТ «Оксі-Банк» відступає усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

Звертаючись до суду з цією заявою, ТОВ «ФК «Гефест» просило замінити його у виконавчому листі на стягувача замість первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Предметом доказування у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі є факт переходу права вимоги до боржника від стягувача до правонаступника, що підтверджується договорами про відступлення прав вимоги №114/2-8 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі-Банк», про відступлення права вимоги №30052019 між АТ «Оксі-Банк та ТОВ «ФК «Гефест», з додатками до них у вигляді витягів з Реєстру боржників, які містять інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №014/53-05/66416 від 15.10.2007р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі №1714/360/12 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Такий висновок місцевого суд апеляційний суд вважає передчасним та необґрунтованим, оскільки до проведення заміни стягувача та надання цього процесуального статусу заявнику він позбавлений процесуального права на отримання інформації про рух виконавчих листів у органах Державної виконавчої служби.

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що норма щодо обов`язковості наявності виконавчих листів у заявника для заміни сторони, на що послався місцевий суд, у чинному Цивільному процесуальному кодексі відсутня.

Закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження, що зазначено у тексті статті 491 Цивільного процесуального кодексу України або видачі дубліката виконавчого документа (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК), проте така підстава не визначена законодавцем для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така вимога не міститься ні в ст. 442 ЦПК України, ні в ст. 512 ЦК України.

Таким чином, закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів № 1714/360/12 до виконання не є перешкодою для заміни ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Гефест» у провадженні в цій справі.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Договори про відступлення права вимоги №114/2-8 від 30 травня 2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі-Банк» і № 30052019 від 30 травня 2019 року між АТ «Оксі-Банк» та ТОВ «Гефест» є чинними, не оспорені та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, закон не встановлює обов`язковості наявності відкритого виконавчого провадження для заміни сторони у зобов`язанні її правонаступником при наявності договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити лише його організаційно-правову форму ( акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-58 від 27.04.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, відмова у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі з підстав відмінності у назві первісного стягувача, зазначена у рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.08.2012 року та у договорах пр. відступлення права вимоги за кредитними договорами, є безпідставною.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції – до скасування із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Радивилівського районного суду від 10.08.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №014/53-05/66416 від 15.10.2007 року в розмірі 300 676,99 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.
Судді:                                                                Хилевич С. В.                                                        Боймиструк С. В.