У х в а л а  
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 404/8867/19
провадження № 61-12456ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
В с т а н о в и в:
23 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги                                  до 07 вересня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог цієї ухвали суду в установлений судом строк,                     ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, однак вимог ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року заявник в повному обсязі не виконав.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року продовжено  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року, до                         11 жовтня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали  ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і  ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише                     25 червня 2021 року. Зазначає, що в матеріалах справи міститься супровідний лист від 23 червня 2021 року про направлення оскаржуваної постанови сторонам у справі, однак докази отримання цієї постанови відсутні. Стверджує, що отримав повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року особисто лише 24 червня                   2021 року, про що відсутня розписка в матеріалах справи. Просить визнати причини пропуску строку поважними, оскільки супровідний лист апеляційним судом виготовлений 23 червня 2021 року, а він звернувся з касаційною скаргою 23 липня 2021 року.
 
На підтвердження вказаних обставин надає копію заяви від 23 червня                2021 року про його звернення до Кропивницького апеляційного суду для отримання копії оскаржуваної постанови, а також копію супровідного листа Кропивницького апеляційного суду, з якого вбачається, що відповідне судове рішення направлено заявнику лише 23 червня 2021 року. 
 
Крім того, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник надає лист Кропивницького апеляційного суду                        від 29 вересня 2021 року № 05-10/102/2021 в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення дійсно відправлено апеляційним судом  ОСОБА_1 відповідно до листа від 23 червня 2021 року                                № 404/8867/19/7682/2021 на його адресу, однак відомості про повернення рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення або причини невручення поштового відправлення у Кропивницькому апеляційному суді відсутні.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань                ОСОБА_1  його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі                                        № 373/2054/16-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 758/2641/17,                         від 12 березня 2021 року у справі № 607/1425/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 733/1695/17, від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19,                           від 08 червня 2021 року у справі № 185/4195/19, від 14 липня 2021 року,              від 07 вересня 2020 року у справі № 580/1658/19.
 
Крім того, зазначає, що апеляційним судом не було досліджено зібрані у справі докази та необґрунтовано відмовлено йому в задоволенні клопотання про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи і клопотання про долучення до матеріалів справи необхідних доказів.
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду                від 01 червня 2021 року.
 
Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу                           № 404/8867/19 за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко
                                                                       
В. А. Стрільчук