ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року          м.Дніпро                                                            Справа №  904/31/19

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.,
   
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021р., ухвалене суддею Фещенко Ю.В..,  у справі № 904/31/19

за зустрічним позовом  Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича 
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп., 

ВСТАНОВИВ:          
До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник    прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної    служби України    з безпеки    на транспорті  до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича     про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.    
30.04.2021 Фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій та зобов`язання припинити дії щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп., як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича , а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.
          Ухвала суду мотивована тим, що звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через 3 місяці з моменту отримання ухвали суду про прийняття справи до провадження від 04.01.2021,  ФОП Решотка С.П. не зазначив причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. В такому випадку, як зазначив суд, прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 30.04.2021, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
          Фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали про повернення зустрічного позову. 
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним.
          В ухвалі від 28.01.2019 р. у справі № 904/31/19 судом вказано « 23.01.19р. до канцелярії суду, разом з відзивом на позов , надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін». Зазначене в ухвалі від 28.01.2019 р. у справі № 904/31/19 достеменно підтверджує, що суду відомо, що Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергієм Павловичем було подано відзив у справі № 904/31/19 ще з 23.01.2019 року. Подаючи відзив у справі ФОП Решотка С.П. виконував вимоги пункту 3 ухвали від 08.01.2019р. у справі № 904/31/19, яким вказано Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В оскаржуваній ухвалі від 05.05.2021 року суд помилково не звернув уваги на те, що відповідно до вимог частини 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд помилково зробив відлік строку з посиланням на те, що «Ухвала про прийняття справи до провадження від 04.01.2021 була отримана Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергєм Павловичем - 20.01.2021», так як ухвала про прийняття справи до провадження не є ухвалою про відкриття провадження у справі. Порушуючи вимоги ст. 161 ГПКУ та не зважаючи на те, що ФОП Решоткою Сергієм Павловичем було подано відзив у справі № 904/31/19 ще з 23.01.2019 року, суд в оскаржуваній ухвалі вказав «Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 04.01.2021, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи.»
Суд помилково не звернув уваги на те, що ст. 161 ГПК України не передбачає для учасника справи повторних чи уточнених відзивів (напр. в зв`язку з прийняттям справи до провадження), не передбачає Відзиву №1 та Відзиву №2 на позовну заяву, якщо відзив цим учасником вже подано. Отже, суд безпідставно вказав в оскаржуваній ухвалі, що строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 04.02.2021, оскільки суд не мав права вимагати підготувати ще один відзив на позовну заяву у справі № 904/31/19. Окремого строку безпосередньо для подачі зустрічного позову у справі № 904/31/19 суд в ухвалі суду від 04.01.2021 для ФОП Решотки Сергія Павловича не визначав, тому такий строк не було пропущено з боку ФОП Решотки Сергія Павловича , або суд мав продовжити такий строк з ініціативи суду її задоволення виключає задоволення первісного позову повністю.
          Просить направити справу із зустрічної позовною заявою для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 08.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/31/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
          Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5  ст. 252 ГПК України).
          Відповідно до ч. 13  ст. 8 Господарського процесуального кодексу України,  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Згідно  зі  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом першого заступника    прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної    служби України    з безпеки    на транспорті (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича     (далі - відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.    
Провадження у справі порушено ухвалою суду від 08.01.2019р. та запропоновано відповідачу в строк 15 днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов. Розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала суду отримана відповідачем 08.02.2019р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
23.01.2019р. відповідачем надано відзив на позов.
05.03.2019р. ухвалою суду, яка залишена в силі постановою апеляційного суду, позов залишено без розгляду.
Зазначені постанова та рішення суду скасовані Верховним судом і справа ухвалою господарського суду від 04.12.2019р. прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В подальшому, в період з 21.01.2020р. по 04.09.2020р. провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним судом справи №926/16/19, а ухвалою суду від 07.10.2020р. позов залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. ухвалу господарського суду від 07.10.2020р. скасовано і справа направлена для розгляду.
04.01.2021р. ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відповідачу запропоновано надати протягом 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву. Дана ухвала суду отримана відповідачем 20.01.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
30.04.2021р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, який ухвалою суду від 05.05.2021р. повернутий заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.  
Згідно ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Частиною восьмою  статті 165 ГПК України  встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. 
Ухвалою суду від 08.01.2019р., яка отримана була відповідачем 08.02.2019р. пропонувалося відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Тобто відзив повинен був відповідач надати у строк до 25.02.2019р. включно. В цей же строк відповідач мав право надати відзив.
Відповідач відзив надав 23.01.2019р.
В подальшому, у зв?язку з наступним скасуванням ухвали про залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 04.01.2021р. справу було прийнято суддею до провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала вручена відповідачу 20.01.2021р. отже строк для подачі відзиву, як і зустрічного позову спливав 04.02.2021р.
Зустрічний позов подано 30.04.2021р. Отже суд правильно повернув зустрічний позов без розгляду. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ГПК України відповідач мав право подати зустрічний позов до  25.02.2019р.. І подання зустрічного позову поза межами цієї дати є підставою для повернення зустрічного позову.
Разом з тим, оскільки суд ухвалою від 04.01.2021р. встановив строк для подання відзиву, то відповідач мав право в цей строк подати зустрічний позов і суд не міг би його повернути без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. 
Оскільки зустрічний позов поданий поза межами встановленого судом процесуального строку, то суд правильно повернув його без розгляду.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича залишити без задоволення.
         Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021р., у справі № 904/31/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
          
Головуючий суддя                                                            С.Г. Антонік 

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                О.В. Березкіна