ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року	Львів	Справа № 443/683/17 пров. № А/857/16787/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді                                                    Ніколіна В.В.
суддів                                                                         Курильця А.Р., Мікули О.І.,
за участі секретаря судового засідання                          Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року (суддя – Сливка С.І., м. Жидачів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вчинені на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі №443/683/17, та встановити контроль за виконанням рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/683/17, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області визнано протиправною бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду України щодо непроведення з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2017 року індексації ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 3, 4, 6 Закону України  «Про індексацію грошових доходів населення». Зазначає, що виконавчий лист Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 пред`явлений ним до виконання 23.03.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та постановою від 30.03.2021 відкрито виконавче провадження №64983640. Заявник також зазначає, що відповідач 08.04.2021 подав заяву до Жидачівського районного суду Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження боржника на управління ПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області, однак ухвалою від 26.04.2021 року у справі №443/683/17 Жидачівський районний суд Львівської області відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, стверджує, що оскільки йому не виплачена індексація пенсії за спірний період, 22.06.2021 ним скерована скарга відповідачу про вжиття заходів щодо виконання рішення Жидачівського районного суду у справі №443/683/17 та розрахунок заявника про розмір індексації грошового забезпечення за спірний період, яка становить 20654,80 грн. 19.07.2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь та наданий розрахунок суми індексації за судовим рішенням, з якого вбачається, що за вказаний спірний період позивачеві нарахована індексація пенсії у розмірі 614,08 грн. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 стверджує, що отримавши від відповідача відповідь на скаргу дізнався про порушення своїх прав відповідачем при виконанні рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/683/17.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення суду у справі №443/683/17 - залишено без задоволення.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який із покликанням на порушення норм процесуального права та неврахування фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вчиненні на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі №443/683/17. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі №443/683/17 не виконано відповідачем у порядку та спосіб, які передбачені чинним законодавством, що є достатньою підставою для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вчинених на виконання судового рішення у справі №443/683/17, та встановлення контроль за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У справі встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення індексації пенсії та стягнення грошових коштів - задоволено частково (справа №443/683/17 провадження №2-а/443/46/20). Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо не проведення з 01.09.2016 року по 30.09.2017 рік індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 3, 4, 6 Закону України  Про індексацію грошових доходів населення  та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (пенсії) з 01.09.2016 року по 30.09.2017 рік включно.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у провадженні №А/857/11116/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі №443/683/17-  без змін.
Постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.03.2021 відкрито виконавче провадження №64983640 з виконання виконавчого листа №443/683/17, виданого 05.03.2021 Жидачівським районним судом Львівської області, згідно якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (пенсії) з 01.09.2016 по 30.09.2017 .
Листом №9147-8018/С-53/8-1300/21 від 19.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду від 25.08.2020 у справі №443/683/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України нараховано суму індексації пенсії з 01.09.2016 по 30.09.2017 та скеровано лист для проведення індексації в управління з виплат пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з додатком розрахунку суми індексації пенсії ОСОБА_1 для подальшої виплати.
Відповідно до розрахунку суми індексації пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням №443/683/17 за період з 01.09.2016 по 30.09.2017, загальна сума становить 614,08 грн.
Тобто, на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року відповідач провів нарахування суми індексації пенсії з 01.09.2016 по 30.09.2017 та скерував лист в управління з виплат пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з додатком розрахунку суми індексації пенсії ОСОБА_1 для подальшої виплати.
Також встановлено, що пенсійну справу ОСОБА_1 надіслано в Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, у зв`язку із переїздом позивача на постійне місце проживання, що не заперечується сторонами.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання дій щодо виконання рішення суду протиправними, оскільки на даний час триває примусове виконання рішення суду, й державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності) з приводу виконання судового рішення. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з частинами першою-другою  статті 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частин першої-другої  статті 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно з частинами 1, 2  ст.382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції України  та закону.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, відповідно до частин 1,6  ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до   ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1  ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як видно з матеріалів справи, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату, рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
Щодо доводів ОСОБА_1 про нарахування індексації пенсії за період з 01.09.2016 по 30.09.2017 з порушенням ст. 4, 6 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення», то апеляційний суд зазначає таке.  Індексація грошових доходів населення здійснюється відповідно до «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII (далі Закон №1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078  (далі Порядок №1078).
Згідно зі ст.1 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів (ст.9 Закону).
Статтею 3 Закону №1282-XII передбачено, що індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Відповідно до статті 4 Закону №1282-XII (в редакції, що діяла до 01.01.2016) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього  Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, який установлюється у розмірі 101 відсотка. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VІІІ від 24.12.2015 внесено зміни до ч. 1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-XII та  поріг індексації підвищено зі 101 % до 103 %.
Відповідно до п. 4 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Згідно з ч.2 п.5 Порядку № 1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Зі змісту листа начальника відділу перерахування пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України у Львівській області №4329/59-16 від 17.08.2021 видно, що базовим місяцем для нарахування пенсії ОСОБА_1 є травень 2016 року, оскільки прожитковий мінімум для непрацездатних осіб збільшився в травні 2016 року (а.с.59-60).
У справі встановлено, що позивачу на підставі рішення суду у справі №443/683/17 за період з 01.09.2016 по 30.09.2017 здійснено нарахування індексації у сумі 614,08 грн. Вказаний розрахунок виконаний та підписаний уповноваженими особами органу Пенсійного фонду.  Непогодження заявника із вказаним розрахунком, а також покликання у заяві, зокрема на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а та на довідку про фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 30.09.2017 в обґрунтування протиправності дій відповідача, без надання належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин (неправильності здійснення розрахунку індексації), не може бути достатнім свідченням неправильності здійсненого розрахунку суми індексації пенсії позивача за судовим рішенням №443/683/17 за період з 01.09.2016 по 30.09.2017.
Таким чином, покликання заявника на те, що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009 року не відповідає вимогам Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Отже, аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем здійснено нарахування індексації грошового забезпечення на виконання рішення Жидачівського районного суду від 25.08.2020 року за період 01.09.2016 по 30.09.2017 відповідно до вимог ст. ст.  3,  4,  6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»  та Порядку індексації грошових доходів населення, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, а тому відсутні обставини, які б свідчили про протиправність дій відповідача при виконанні  рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі №443/683/17.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання дій щодо виконання рішення суду протиправними, оскільки на даний час триває примусове виконання рішення суду, й державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності) з приводу виконання судового рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року у справі №443/683/17 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року