УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №638/2723/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 (суддя Семіряд І.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О.)
у справі № 638/2723/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної Державної адміністрації
3-тя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

15.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області, та після уточнень позовних вимог просила:
-          визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо не встановлення ІІ групи інвалідності з професійних захворювань безстроково;
-          зобов`язати відповідача скасувати рішення МСЕК № 1 КЗОЗ «ОЦМСЕ» від 09.07.2014 щодо встановлення ІІІ групи інвалідності з професійних захворювань; ступеня втрати професійної працездатності у розмірі 50% та щодо встановлення групи інвалідності; встановлення ступеня втрати професійної працездатності на строк до 01.07.2017;
-          зобов`язати відповідача встановити їй ІІ групу інвалідності з професійних захворювань, безстроково;
-          визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо не встановлення безстроково ступеня втрати професійної працездатності в розмірі 85%;
-          зобов`язати відповідача встановити їй 85% ступеня втрати професійної працездатності;
-          зобов`язати відповідача встановити безстроково ступінь втрати професійної працездатності у відсотках;
-          визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо визначення професії лікаря-статиста доступною за станом здоров`я в індивідуальних програмах реабілітації інваліда № 722 від 03.08.2011 та № 45 від 09.07.2014;
-          визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо складання індивідуальної програми реабілітації інваліда № 45 від 09.07.2014, яка не відповідає стану її здоров`я, не відповідає нормативним документам МОЗ України, не відповідає законодавству України, не відповідає медичним показанням та протипоказанням та є такою, що не відображає її здібності та побажання;
-          зобов`язати відповідача скасувати її індивідуальну програму реабілітації інваліда № 45 від 09.07.2014;
-          зобов`язати відповідача скласти їй індивідуальну програму реабілітації інваліда, у відповідності до медичних даних;
-          визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо не встановлення їй страхових виплат на побутове обслуговування (соціальну допомогу);
зобов`язати відповідача встановити їй страхові виплати на побутове обслуговування (соціальну допомогу). 

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
07.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення і направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі.  
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.  
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Стародуба О.П..
Розпорядженням В. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.09.2021 року № 1847/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Cуду судді Анцупової Т. О.  (Рішення зборів суддів Верховного Cуду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П..

Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них» (код 112030000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 638/2723/16-а є оскарження рішення Медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи інвалідності.
За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі повинна бути присвоєна категорія «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо медико-соціальної експертизи» (код 113050100 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи, щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо медико-соціальної експертизи (код 113050100 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд- 

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2.          Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи №638/2723/16-а за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної Державної адміністрації, 3-тя особа  Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
3.          Передати матеріали касаційної скарги № К/9901/33743/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб