Ухвала
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 483/1706/20
провадження № 61-13194ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2021 року ТОВ «Очаківський райагрохім» звернулося до Верховного Суду 
з касаційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Очаківський райагрохім» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплатити судового збору за відповідними вимогами майнового характеру, розмір якого самостійно визначити та сплатити у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вимог статті 176 ЦПК України.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду від ТОВ «Очаківський райагрохім» надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 6 726,00 грн.
У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Скаржник сплатив судовий збір як за чотири немайнові вимоги (2 102 * 0,4 * 4 * 200%= = 6 726, 40 грн), однак предметом спору в цій справі є вимоги майнового характеру, тому зазначена сума судового збору сплачена без урахування вимог статті 176 ЦПК України.
Скаржник не зазначив ціну позову, яка має бути визначена відповідно до пункту 
8 частини першої статті 176 ЦПК України. Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів також не дозволяє суду встановити ціну позову, а тому неможливо перевірити правильність визначення розміру та сплати судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки скаржником не у повному обсязі виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2021 року та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду заяву про усунення недоліків,в якій зазначити ціну позову, за необхідності - доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вимог статті 176 ЦПК України.
Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року. 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Є. В. Краснощоков