ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2307/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
       на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року (суддя Кальник В.В.) у справі №280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 

                                               в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькой області, Запорізького окружного адміністративного суду щодо відмови ОСОБА_1 у захисті порушених прав, не направлення її позовної заяви за належністю, допущення спору про підсудність між судами, конфлікту інтересів, щодо порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; 
- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), щодо порушення Закону України “Про виконавче провадження”, не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18 вересня 2019 року, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та проживання ОСОБА_1 за місцем виконання - у квартирі АДРЕСА_1 , складання акту від 18 вересня 2019 року про встановлення факту виконання ОСОБА_1 рішення суду від 17 листопада 2016 року у повному обсязі, а постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на її пенсію у розмірі 6990 гривень, що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, суми виконавчого витрат у розмірі 250 гривень, не повідомлення у зв`язку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340 гривень;
- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати акт державного виконавця від 18 вересня 2019 року і постанову від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6990 гривень, направлену до виконання до управління Пенсійного Фонду України 
м.Мелітополь, Запорізької області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зробив такі висновки.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки заявлені позовні вимоги до судів зумовлені незгодою позивачки із процесуальними діями суддів цих судів щодо визначення юрисдикції справи, то такі вимоги не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, як і будь-якого іншого судочинства.
Такі висновки суд обґрунтував тим, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним   законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.
Стосовно заявлених вимог про зобов`язання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії, направлені на скасування постанови та акту у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вказав на те, що такі вимоги можуть бути предметом адміністративного позову за умови визначення такої сторони відповідачем у справі, а не третьою особою, та за умови дотримання вимог ст.287 КАС України.
З цих підстав судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що оскільки спір щодо юрисдикції справи вже є вирішеним, то заявлений позов фактично стосується не дій судів, а дій Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є органом державної влади, у зв`язку з чим на такий спір поширюється юрисдикція адміністративного суду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Справи, на які поширюється адміністративна юрисдикція, визначені статтею 19 КАС, зокрема це публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження (пункт 1 частини першої цієї статті).
З огляду на зміст заявлених позивачкою вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки заявлені позовні вимоги до судів зумовлені незгодою позивачки із процесуальними діями суддів цих судів щодо визначення юрисдикції справи, то такі вимоги не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, як і будь-якого іншого судочинства.
Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями процесуального закону, яким визначено як поняття справи адміністративної юрисдикції так визначено і справи, на які поширюється адміністративна юрисдикція.
Оскільки суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ (стосовно їх процесуальної діяльності), то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відриті провадження в адміністративній справі, в частині заявлених вимог до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду.
Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, фактично позивачкою не спростовуються.
В той же час, в апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що оскільки відповідачем у справі також є Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З приводу таких аргументів позивачки слід зазначити те, що вказаний відділ виконавчої служби не є відповідачем у справі, у поданій позовній заяві та уточненій позовній заяві такий відділ позивачка визначила третьою особою.
На вказані обставини звертав увагу і суд першої інстанції, яким зазначено те, що заявлені вимоги про зобов`язання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії, направлені на скасування постанови та акту у виконавчому провадженні, можуть бути предметом адміністративного позову за умови визначення такої сторони відповідачем у справі, а не третьою особою, та за умови дотримання вимог ст.287 КАС України.
В той же час, встановивши такі обставини справи, а саме те, що у поданому позові заявлено вимоги до відділу державної виконавчої служби, хоча останній і визначений позивачкою як третя особа, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі і в цій частині заявлених вимог, оскільки такі вимоги, за певних умов, можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За встановлених обставин суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо залишення позову, в частині заявлених вимог до відділу державної виконавчої служби, без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки позовної заяви, в цій частині заявлених вимог та за результатами усунення чи не усунення позивачкою таких недоліків, вирішити питання про повернення позову, в цій частині заявлених вимог, позивачці.
Натомість, суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, що є перешкодою для повторного звернення із таким позовом (із такими вимогами) до суду, про що і зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Отже, оскільки у суду першої інстанції не існувало підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині заявлених вимог до відділу державної виконавчої служби, то в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, в межах якого суд повинен визначитися з відповідністю поданого позову, в частині заявлених вимог до державної виконавчої служби, вимогам ст.ст.160, 161 КАС України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №280/2307/21, в частині відмови у відкриття провадження в адміністративній справі про зобов`язання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії – скасувати, а справу, в цій частині заявлених вимог, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №280/2307/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк