П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/10531/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ВОСТОК" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ВОСТОК" до  Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

                                   В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ "Торгівельна компанія "ВОСТОК" звернулось з адміністративним позовом скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 № 0001180402, від 01.10.2020 № 000497402.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02 лютого 2021 року  позов задовольнив.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, з урахуванням уточнень.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від    02 лютого 2021 року по справі № 420/10531/20 – залишив без змін.
22.10.2021 (вхід.№ 12534/21) від ТОВ "Торгівельна компанія "ВОСТОК" до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статей 134, 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні позивачем судові витрати, представник позивача – адвокат Пущенська О.А. надала до суду розрахунок фактичної вартості правничої допомоги (детальний опис наданих послуг) у зв`язку з розглядом справи № 420/10531/20, копію рахунку № 3035 від 19.10.2021, копію Акту виконаних робіт/наданих послуг № 3035 від 19.10.2021, засвідчену банком копію платіжного доручення № 2010 від 19.10.2021.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/10531/20 та часткове задоволення заяви.
Згідно з пунктом 3 частини 1    статті 252 КАС України    суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3    статті 252 КАС України    визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, відповідно до частин 1, 2    статті 134 КАС України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7    статті 139 КАС України    розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, було надано суду розрахунок вартості правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01/10 від 01.10.2020 року, копію рахунку № 3035 від 19.10.2021, копію акта виконаних робіт/наданих послуг № 3035 від 19.10.2021, платіжне доручення № 2010 від 19.10.2021 на суму 10 000 грн.      
Відповідно до п. 2 договору про надання правничої допомоги  №01/10 від 01.10.2020 вартість правничої допомоги за цим договором складає 2000 грн. без ПДВ за 1 годину роботи адвоката у межах надання правничої допомоги, але не може перевищувати 10000 грн., без ПДВ за другу судову інстанцію.  
          Відповідно до розрахунку вартості правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01/10 від 01.10.2020 позивачу надані наступні послуги: адвокатські послуги з вивчення апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, вивчення актуальної судової практики Верховного Суду – 2000 грн.  за годину (2 години) – 4 000,00 грн., адвокатські послуги з підготовки додаткових пояснень з урахуванням додаткових пояснень ГУ ДПС в Одеській області в судовому засіданні 05.10.2021, вивчення актуальної судової практики Верховного Суду, підготовка та оформлення пакету засвідчених копій первинних документів до додаткових пояснень – 2 000,00 грн. за годину (2 годин) – 4 000,00 грн.; адвокатські послуги з участі у судових засіданнях з урахуванням часу для проїзду до будівлі, поїздки до канцелярії суду для подання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень – 2 000,00 грн. за годину (1 година) -2 000,00 грн., всього 5 годин -10 000,00 грн.           
          Досліджуючи вищезазначені документи, колегією суддів встановлено, що адвокат також зверталась із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу і до суду першої інстанції, де також у описі наданих послуг зазначила про вивчення актуальної судової практики Верховного Суду. Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення від 15.02.2021, яким задовольнив повністю заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. 
          На думку колегії суддів, витрачений час адвокатом на вивчення актуальної судової практики Верховного Суду  при підготовці відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень є завищеними та необґрунтованими, оскільки вивчення судової практики вже здійснювалось у суді першої інстанції та не потребує значного часу, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
          Враховуючи вищевказане, колегія суддів доходить висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням кількості витраченого на ці послуги часу та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
          При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
          Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
          Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму
Отже, враховуючи складність справи, час витрачений на підготовку до справи, а також час витрачений на участь у судових засіданнях колегія суддів вважає співмірною та  пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з відповідача – 7 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.132,  139, 252  КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ВОСТОК" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі № 420/10531/20 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ВОСТОК" до    Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код  ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВОСТОК” (вул. Маразліївська, буд. 1/20, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 41301451) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 ( сім тисяч)  грн.
            Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.