Ухвала 
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 127/2-4507/09
провадження № 61-17088ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.
Замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №2-4507/09.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-4507/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22 травня 2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217,00 грн, що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати із сплати державного мита 1 700,00 грн і витрати на ІТЗ в сумі 372,00 грн із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-4507/09.
18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Оверковського К. В., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з огляду на таке.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Щодо вимог касаційної скарги щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі слід зазначити наступне.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, вказану у пункті 28 частини першої статті 353 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку;
Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову заявником отримано лише 23 вересня 2021 року, що підтверджується копією конверта суду апеляційної інстанції та відомостями з сайту АТ «Укрпошта».
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа і заміни стягувача у виконавчому листі та витребувати матеріали справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вказане, наведені у клопотанні доводи та надані на підтвердження докази дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі до закінчення касаційного провадження.
Оскільки, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення їх виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію оскаржуваних судових рішень в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за вказаною касаційною скаргою в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу 
№ 127/2-4507/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року задовольнити частково.
Зупинити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі) до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун