ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/813/21                                                                       Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 листопада 2021 року                                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М., 
          при секретарі                              - Ткаченко В.В., 
          за участю: 
          представника позивача:           - Кабанова В.І., 
          представника відповідача:           - Ткачук Я.О.,  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «СФГ «СОКІЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року позивач - Фермерське господарство «СФГ «СОКІЛ»  звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2020 року № 0009093201 Головного управління Державної податкової служби у Київській області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
05 серпня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 30934, від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання, в якому відповідач просив замінити відповідача у порядку процесуального правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.
Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.
Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
Згідно з Положенням Головне управління ДПС у Київській області затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 р. № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права (код ЄДРПОУ 43141377) до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797).
В свою чергу, Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області.
Отже, враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
30 вересня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 38698,  від Фермерського господарства «СФГ «Сокіл» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що приватним підприємством «Контраст» (код ЄДРПОУ 13706055), відповідно до виявленої технічної помилки були внесені коригування до акцизної накладної форми «П» № 2922 від 14.04.2020 року та зазначена адреса місця зберігання: с. Мирне, вул. Польова, 6-а, розрахунок коригування до вказаної акцизної накладної форми «П» зареєстрований в реєстрі, а тому прийнятий та підтверджений органами податкової служби, що також підтверджує відсутність будь - яких встановлених порушень щодо строків та порядку реєстрації розрахунку до акцизної накладної.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що  підставою для застосування до СФГ «Сокіл» штрафних санкцій був виявлений контролюючим органом під час перевірки факт здійснення постачальником позивача - ПП «Контраст», поставки пального за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А, яка відрізняється від тієї, що вказана у ліцензії на право зберігання пального: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, 6-А, натомість, дослідженими судом доказами встановлено, що вказана невідповідність пов`язана з допущеною постачальником позивача помилкою під час оформлення документів, що підтверджується листом ПП «Контраст» від 29.07.2020 року №97-1, виправлені первинні документи, були направлені позивачем на адресу контролюючого органу 12.08.2020 року разом із запереченнями на акт перевірки, проте не були враховані останнім, крім того, фактичною перевіркою не встановлено жодних порушень щодо зберігання пального Фермерським господарством "СФГ "Сокіл" за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, буд. 6-А, відтак висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях Головного управління ДПС у Київській області, без дослідження фактичних обставин, оскільки акт перевірки містить висновки про зберігання пального за іншою адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А, за якою фактична перевірка не проводилась.          
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Фермерське господарство «СФГ«СОКІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20581602, місцезнаходження: 08361, Київська обл., Бориспільський район, село Мирне, вул. Рудяківська, будинок 5-А) зареєстровано в якості юридичної особи 17.01.1995, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.91-99).
Позивач має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), видану Головним управлінням ДПС у Київській області, реєстраційний номер 10040414202000168, дата реєстрації: 13.02.2020 р., з терміном дії з 13.02.2020 р. до 13.02.2025 р. (т.1, а.с. 9-10).
Відповідно до вказаної ліцензії адресою місця зберігання зазначено: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, буд. 6-А, загальна місткість резервуарів - 16000 (літри). 
Головним управлінням ДПС у Київській області з 20.07.2020   по 28.07.2020 проведено року фактичну перевірку діяльності Фермерського господарства "СФГ "СОКІЛ" за місцем зберігання пального: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, буд. 6-А.
Перевірку проведено на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України згідно з наказом Головного управління ДПС у Київській області № 875 від 30.06.2020 року та направленнями на проведення фактичної перевірки від 20.07.2020 року № 469, 470 (т.1, а.с. 147-148, 152-155).
За результатами перевірки 28.07.2020 року складено акт фактичної перевірки, в якому міститься посилання на порушення Фермерським господарством "СФГ "СОКІЛ" положень ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: зберігання позивачем пального за відсутності ліцензії на право зберігання пального (виключно для власних потреб та промислової переробки) за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А (т.1, а.с. 156-159).
Так, контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що позивач має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, буд. 6-А. Відповідно до документів, наданих до перевірки (договір поставки нафтопродуктів № 146 від 03.04.2015 р., видаткова накладна № 617 від 14.04.2020 року, товарно-транспортна накладна № 249 від 14.04.2020) ПП "КОНТРАСТ" на адресу ФГ "СФГ "СОКІЛ" реалізовано паливо дизельне ДТ-Е-К5, сорт Е (код УКТЗЕД 2710194300) в кількості 2156 л пункт розвантаження: с. Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А. У підприємства за даною адресою відсутня ліценція на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Таким чином, Фермерським господарством "СФГ "СОКІЛ" в квітні 2020 року за адресою: Бориспільський район, с. Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А, здійснювалось зберігання пального за відсутності (за даною адресою) діючої  ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). 
Не погодившись з висновками акта перевірки, 12.08.2020 року направив відповідачу заперечення на акт перевірки, в яких були викладені обставини господарських відносин з ПП "Контраст", зокрема про виправлення постачальником технічних помилок у товарно-транспортній накладній № 249 та акцизній накладній, про відсутність діяльності та основних засобів позивача за помилково зазначеною адресою: Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А та про відсутність у наказі на перевірку конкретної мети та підстави для її проведення (т.1, а.с. 19-22). До заперечень на акт перевірки позивач направив відповідачу завірені копії документів, які підтверджують виправлення постачальником ПП «Контраст» технічної помилки, а саме: адреси поставки дизельного палива позивачу. 
Направлення позивачем 12.08.2020 року контролюючому органу заперечень до акта перевірки з виправленими постачальником документами щодо поставки пального підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» №0836100051487, що відповідачем не заперечується (т.1, а.с.23).
За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, Головне управління ДПС у Київській області з розгляду заперечень залишило без змін висновки фактичної перевірки, про що викладено у листі № 25731/10/10-36-32-00-10 від 26.08.2020 року (т.1, а.с.24-26).
26.08.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009093201, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 500000,00 гривень за порушення ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (т.1, а.с. 27).
26.09.2020 року позивач подав на адресу Державної податкової служби скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 26.08.2020 року № 0009093201 (т.1, а.с. 28-32). 
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 31.12.2020 року № 37142/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення від 26.08.2020 року № 0009093201 - залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (т.1, а.с. 38-42).
Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.
Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.
При цьому, нормами статті 17 цього Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.
Так, відповідно до матеріалів справи, 3 квітня 2015 року між Приватним підприємством «КОНТРАСТ» (постачальник) та Фермерським господарством «СФГ «СОКІЛ» (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №146, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність позивача нафтопродукти (товар) партіями, в кількості та асортименті, за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору, а позивач зобов`язався прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах визначених договором (т.1. а.с.43-45).
Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що передача товару здійснюється силами постачальника, а саме постачальник доставляє товар покупцеві власним автотранспортом або відвантажує товар безпосередньо на АЗС по заправочних талонах чи заправочних відомостях за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1. Вартість послуг по збереженню та доставці товару врахована у вартості товару.
У квітні 2020 року Приватним підприємством «КОНТРАСТ» здійснено постачання на користь Фермерського господарства "СФГ "СОКІЛ" дизельного палива на підставі замовлення покупця від 13.04.2020 року № 601.
14.04.2020 року між сторонами підписано видаткову накладку від 14.04.2020 року № 617, яка посвідчує факт передачі постачальником на користь покупця дизельного палива ДТ-Е-К5, сорт Е (код УКТ ЗЕД 2710  19 43 00) у кількості 5250 літрів загальною вартістю 79  317,00 грн. (у тому числі ПДВ - 13  219,50 грн.) (т.1, а.с.46).
На виконання зафіксованих у договорі умов постачання та з метою посвідчення факту перевезення нафтопродуктів Приватним підприємством «КОНТРАСТ» складено товарно-транспортну накладну від 14.04.2020 року № 249, за даними якої автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснено доставку паливно-мастильних матеріалів (UN 1202, паливо дизельне ДТ-Е-К5, сорт Е, 3, ІІІ (код УКТ ЗЕД 2710 19  43  00), кількістю 2570 куб.дм., що дорівнює 2156 кг) із подальшим розвантаженням за адресою: с. Мирне, вул. Рудяківська, 5а (т.1, а.с.47).
Відповідно до положень пункту 231.1 статті 231 Податкового кодексу України, 14.04.2020 року Приватним підприємством "КОНТРАСТ" була складена акцизна накладна від 14.04.2020 року № 1457, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі акцизних накладних за № 9079775158, що підтверджується квитанцією № 2-АН від 14.04.2020 року (том 2 а.с. 27-28).
Особою, яка склала акцизну у відповідному полі форми акцизної накладної, в якому зазначається адреса зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, вказана адреса: с. Мирне, вул. Рудяківська, 5а.
Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, у липні 2020 року ним був встановлений факт невідповідності відомостей вказаних у товарно-транспортній накладній від 14.04.2020 року № 249 та акцизній накладній від 14.04.2020 року № 1457 фактичним обставинам виконання договору поставки нафтопродуктів від 03.04.2015 року, а саме помилкове зазначення адреси розвантаження нафтопродуктів за адресою с. Мирне, вул. Рудяківська, 5а (яка відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження позивача) замість фактичного пункту розвантаження за адресою: с. Мирне, вул. Польова, 6-а, за якою розташовані ємності (резервуари) для зберігання пального, що використовуються для зберігання пального (відомості про які внесені до отриманої Фермерським господарством "СФГ "СОКІЛ" у встановленому законом порядку ліцензії на право зберігання пального (виключено для потреб власного споживання чи промислової переробки), реєстраційний номер 10040414202000165).
За фактом виявлення вказаної помилки, Фермерським господарством «СФГ «СОКІЛ» на адресу контрагента був направлений лист від 28.07.2020 року № 131 із вимогою про виправлення документів, а саме: товарно-транспортної накладної та акцизної накладної, в частині приведення у відповідність фактичним обставинам адреси пункту розвантаження та місця зберігання пального (т.1, а.с.171).
За наслідками опрацювання наведеного вище листа Приватним підприємством «КОНТРАСТ» в Єдиному реєстрі акцизних накладних була зареєстрована акцизна накладна від 14.04.2020 року № 2922 (реєстраційний номер № 9181701291, що підтверджується квитанцією № 2-АН від 29.07.2020 року (том 2 а.с. 25-26) та надано покупцю лист від 29.07.2020 року № 97-1, в якому постачальник підтвердив факт допущеної помилки під час складання відповідних документів (т.1, а.с.172).
Як було вказано вище, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій був виявлений контролюючим органом під час перевірки факт здійснення постачальником позивача - ПП «Контраст», поставки пального за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А, яка відрізняється від тієї, що вказана у ліцензії на право зберігання пального: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, 6-А.
Разом з тим, вказана невідповідність пов`язана з допущеною постачальником позивача помилкою під час оформлення документів, що підтверджується листом ПП «Контраст» від 29.07.2020 року №97-1 (т.1, а.с.172). 
Виправлені первинні документи, як було вказано вище, були направлені позивачем на адресу контролюючого органу 12.08.2020 року разом із запереченнями на акт перевірки, проте не були враховані останнім.
Відповідно до пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в    пункті 86.7    статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку      пункту 86.7      статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений      статтею 82      цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому      підпунктом 78.1.5      пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42  цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;
- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому      підпунктом 78.1.5      пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у      податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Отже, комісія з питань розгляду заперечень перед прийняттям рішення за результатами перегляду висновків акта перевірки, повинна була врахувати подані із запереченнями документи позивача (виправлені первинні документи від 14.04.2020 р.), що свідчать про відсутність його вини у зазначенні неправильної адреси поставки пального його контрагентом, визнання та виправлення помилки, а так само належне (у відповідності до п. 86.7 ст. 86 ПК України) подання таких документів.
Водночас, оскільки позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за податкове правопорушення у вигляді зберігання палива без ліцензії за помилковою адресою, то відповідачем мало бути виявлено та доведено наявність в діях позивача складу відповідного податкового правопорушення.
Відповідно до статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 111.3 ст. 111 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом.
Поряд з цим, факт помилки в заповненні адреси місця доставки палива письмово визнав та виправив постачальник позивача - ПП «КОНТРАСТ». 
Крім того, фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача №875 від 30 червня 2020 року, в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства щодо виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано в.о. начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у липні 2020 року організувати проведення фактичних перевірок (п.1 наказу). Працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального наказано провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком №1 (п.2 наказу) (т.1, а.с.147).
Відповідно до витягу з додатку №1 до зазначеного наказу у переліку суб`єктів господарювання зазначено Фермерське господарство «СФГ «СОКІЛ» (код ЄДРПОУ 20581602) із зазначенням адреси об`єкта перевірки є: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вулиця Польова, буд. 6-А, що є адресою місця зберігання пального згідно ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) з реєстраційним номером 10040414202000168 від 13.02.2020.
Фактична перевірка позивача була проведена за адресою зберігання пального, а саме: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Польова, буд. 6-А, про що вказано в акті перевірки.
При цьому, що не спростовано апелянтом, фактичною перевіркою не встановлено жодних порушень щодо зберігання пального Фермерським господарством "СФГ "Сокіл" за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, буд. 6-А. 
Відтак висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях Головного управління ДПС у Київській області, без дослідження фактичних обставин, оскільки акт перевірки містить висновки про зберігання пального за іншою адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А, за якою фактична перевірка не проводилась.
Також, як вірно зауважено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, зберігання пального позивачем за адресою:  Україна, Київська область, Бориспільський район, село Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А не могло відбуватися, оскільки на даній території відсутні споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів (т.2, а.с.22-23), бухгалтерською довідкою №12 від 22.03.2021 (т.2, а.с.21) та документами на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, село Мирне, вул. Рудяківська, буд. 5-А (т.2, а.с.29-31).          
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесено відповідачем податкового повідомлення - рішення та необхідності скасування останнього. 
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області а - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко 

                                                                                                    Я.М.Собків             

Повний текст виготовлено 09 листопада 2021 року.