Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р. 	Справа № 816/559/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039,  по справі № 816/559/16
за позовом             Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі  
до             Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф"                    
про стягнення капіталізованих платежів,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернулося до суду із заявою  про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №816/559/16.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №816/559/16- відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що жодних конкретних доводів та доказів на підтвердження поважності причин, з яких стягувачем пропущено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа заявником не наведено та не надано
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову, якою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 816/559/16 та видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подана позивачем заява про  видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений останнім з поважних причин.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи,  проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви  про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання  суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа не є поважними. Також суд першої інстанції  дійшов висновку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, не узгоджується із приписами пункту 18.4 частини 1 Перехідних положень КАС України.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положеннями частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №816/559/16 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" (37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, ідентифікаційний код 13960865) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі капіталізовані платежі майбутніх страхових виплат потерпілому на виробництві ОСОБА_1 в сумі 48 076,33 грн.
03 червня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/559/16 видано виконавчий лист. Строк пред`явлення до виконавчого листа до виконання встановлено до 20 травня 2017 року.
22 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі від 03.06.2016 у справі №816/559/16 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі Полтавської області (ідентифікаційний код 25940862) на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (ідентифікаційний код 41319427, місцезнаходження: вул.Гоголя, будинок 34, м.Полтава,36011).
17 серпня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №816/559/16
В обґрунтування заяви зазначено, що востаннє виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Лохвицькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. В період з 10.04.2019 по 16.07.2021 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області направляло Лохвицькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження. 02.08.2021 Управління отримало відповідь про повернення стягувачу 25.03.2019 виконавчого листа у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення. Зазначає, що Управління не отримало ні постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2019, ні сам виконавчий лист.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області зазначає про те, що постанову Лохвицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.03.2019 та виконавчий лист не отримувало.
Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції,  сторону виконавчого провадження замінено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 22 березня 2019 року, проте до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся 17 серпня 2021 року. 
Отже, вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення органом Фонду соціального страхування України дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.
У розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені у заяві причини, фактично, залежали від власного волевиявлення заявника. 
Що стосується заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то колегія суддів виходить з такого.
Згідно пп.18.4 п.1 розділу VII КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Станом на момент звернення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а підстави для його поновлення відсутні, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312  , 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 816/559/16  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному  оскарженню. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий