Ухвала
Іменем України
29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 756/4855/17
провадження № 51-7121км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
прокурорів                                                              ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників                                                              ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів,
встановив:
Захисник ОСОБА_12 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На переконання захисника, судова колегія у названому складі не може брати участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 через наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів з огляду на публічні висловлювання колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_14 , які, на думку захисника, свідчать про можливий вплив на суд. Посилається на те, що ОСОБА_14 називав кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 своїм «головним досягненням», контролював його хід під час перебування на посаді, а в ході телевізійної програми «Народ проти з ОСОБА_15 » 25 листопада 2021 року, демонструючи фотокопію звернення ОСОБА_13 від 01 березня 2014 року, заявив таке: «Так ось саме на підставі цього доказу і багатьох інших український суд усіма своїми трьома інстанціями засудив ОСОБА_16 за скоєння державної зради». Також він повідомив: «...Це було велике досягнення, що ми визнали Президента винним у державному злочині – державній зраді». Подібні висловлювання ОСОБА_14 у засобах масової інформації, за твердженням захисника, були зафіксовані й раніше, а саме у 2017–2018 роках.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід з вищенаведених підстав, просили його задовольнити. Крім того, на обґрунтування відводу колегії суддів захисник ОСОБА_10 зазначив, що Верховний Суд за результатом попереднього судового засідання пришвидшив розгляд справи, відмовивши у відкладенні справи для забезпечення явки ОСОБА_13 , та обмежив захисників 30 хвилинами для надання пояснень стосовно великої кількості матеріалів і обставин справи.
Також захисники зазначили, що не мають відводів колегії суддів з інших підстав, а прокурори  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали заявлений відвід необґрунтованим, просили залишити його без задоволення.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід та у виступах захисників, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України                     (далі – КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений відвід суддям не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, а посилання захисників на здійснення впливу на Суд іншими особами нічим не підтверджені та є безпідставними.
Наведені в заяві про відвід цитати висловлювань ОСОБА_14 із засобів масової інформації можуть свідчити лише про його необізнаність із тим, на якій стадії судового розгляду наразі перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 , або ж про допущену помилку чи обмовку.
Безпідставними, на переконання колегії суддів, є і вищенаведені аргументи захисника  ОСОБА_10 , оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 неодноразово відкладалося саме за клопотаннями сторони захисту з метою забезпечення участі засудженого в касаційному розгляді.
Так, 08 листопада 2021 року стороною захисту вчергове було подано клопотання про відкладення касаційного розгляду з метою забезпечення участі ОСОБА_13 у судовому засіданні.
Водночас Суд, розглянувши вказане клопотання захисника ОСОБА_12 , відмовив у його задоволенні. Мотиви Суду щодо відмови у задоволенні зазначеного клопотання детально викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року, копії якої було вручено захисникам ОСОБА_13 .
При цьому регламент для висловлення доводів учасниками судового провадження з урахуванням кількості учасників та обсягу матеріалів провадження був встановлений відповідно до положень ч. 3 ст. 434 КПК України, про що було повідомлено у вказаному судовому засіданні.
Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_12 відвід судовій колегії, з урахуванням доводів інших захисників, не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає через відсутність у ній передбачених законом підстав для відводу.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_12 відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                               ОСОБА_3