УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 359/9054/14-а
адміністративне провадження № К/9901/42183/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В., 
          
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, 
в с т а н о в и в :
У 2008 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.
01 квітня 2011 року постановою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року:
-   заяву Міністерства оборони України задоволено повністю;
- поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08);
- здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в цій справі та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_73 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_73 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_73 коштів у сумі 28 527,00 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_73 коштів у сумі 28 527,00 грн - відмовити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_73 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07 листопада 2014 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_73 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).
Постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року справу № 359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року справу № 359/9054/14-а прийнято до провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року адміністративну справу № 359/9054/14-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
01 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання та стягнення грошових коштів за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі                            № 359/9054/14-а, в якій просив суд:
- в порядку повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі №359/9054/14-а стягнути на його користь з Міністерства оборони України грошову суму коштів у розмірі 39520,00 грн, яка була безпідставно стягнута/утримана з ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження від 16 січня 2016 року № 49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року;
- в порядку повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі № 359/9054/14-а стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України грошову суму виконавчого збору у розмірі 3952,00 грн та суму витрат на здійснення виконавчого провадження у розмірі 63,92 грн, які були безпідставно стягнуті/утримані з ОСОБА_3 на користь Центрального відділу ДВС міста Чернігова ГУТУЮ у Чернігівській області при здійсненні виконавчого провадження від 16 січня 2016 року № 49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі №359/9054/14-а, відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення - задоволено частково.
Здійснено поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі №359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 39     520 грн.
Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 39 520 грн, що були з нього стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі                           № 359/9054/14-а.
Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, 19 листопада 2021 року скаржник  вдруге засобами поштового зв`язку звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.
Згідно з частиною другою  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої   статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої   статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана постанова апеляційного суду, прийнята за   наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від               28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення коштів.   
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                                     В.Е. Мацедонська     

                                                                                                    Н.В. Шевцова