Провадження № 33/4820/607/21 
Справа № 681/1633/19 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М. Б. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Спеціального С.П., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Янцеловського М.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
За постановою судді, 09 листопада 2019 року о 02 год 00 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz ML350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів у напрямку міста Полонного неподалік села Ганнусине Шепетівського району, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй правій смузі в напрямку міста Шепетівки, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Полонського районного суду від 27 серпня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначав, що не згідний із зазначеною постановою в частині визнання його винуватим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Уважав, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, тому вищевказана постанова суду стосовно його винуватості підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, на його думку, при розгляді судом даної справи не були з`ясовані всі обставини ДТП, які, на його погляд, мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
Звертав увагу на те, що у даній справі не було допитано як свідка мешканця міста Шепетівка ОСОБА_3 , який (не був допитаний у суді першої інстанції), рухаючись по даній автодорозі автомобілем «Шкода Октавія» темного кольору та перевозячи пасажира чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , зупинився поблизу зупинки керованого ним автомобіля, коли він збирався міняти колесо і запитали його, чи потрібна якась допомога.
Саме вони бачили, як через деякий час з його автомобілем зіткнувся «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Цей факт залишився поза увагою суду, адже він безпосередньо після ДТП, а потім в суді першої інстанції вказував, що і як саме відбулося. Саме під час керування в його автомобілі пробилося колесо і останній знесло на узбіччя зустрічної смуги. Він увімкнув аварійний сигнал і став зупиняти автомобіль, щоб вирішити питання з колесом. Тоді повз його автомобіль проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який і зачепив його.
Стверджував, що його автомобіль «Mersedes Benz ML350», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в нерухомому стані і наїзд він не вчиняв.
Окрім того, стосовно таких доказів як схема огляду місця події, показання свідків та понятих, висновок автотехнічної експертизи, то вважав, що такі докази не заслуговують на увагу. 
Так, схема огляду місця події, навпаки, вказує на його правоту, а саме, що його автомобіль знаходився у загальмованому стані, а показання потерпілого та свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам справи, бо потерпілий та свідок ОСОБА_5 є зацікавленими особами у справі.
Поняті взагалі не були очевидцями ДТП, а зафіксували лише ті дії, які відбувалися при оформленні схеми огляду місця події та розташування транспортних засобів на дорозі (що фактично і стверджувалося ним, про те, що його авто не рухалося).
Висновок автотехнічної експертизи проводився на підставі пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_5 , тому є однобоким та неповним, та знову ж таки вказує, що його автомобіль був у русі, але спростувань про те, що автомобіль був у загальмованому стані (нерухомий), немає.
Судом першої інстанції необ`єктивно з`ясовані всі обставини скоєння ДТП і не були допитані всі свідки у справі, бо було відхилено його клопотання у суді першої інстанції про допит свідків.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Спеціального С.П. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Янцеловського М.Ф., який заперечив проти апеляційної скарги; приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392702 від 09 листопада 2019 року.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції стверджував, що близько 02 год 10хв 09 листопада 2019 року на своєму автомобілі «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертався додому з міста Полонного та рухався по своїй правій смузі в напрямку міста Шепетівки. Неподалік села Ганнусине на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль «Mersedes Benz ML350», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався назустріч по лівій смузі під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя в кювет по смузі його руху, а зустрічний автомобіль проїхав та зупинився. Для з`ясування причини таких його дій зі своїм братом підійшли до автомобіля ОСОБА_1 . Під час цього будь-якої відповіді не отримали, бо через перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння він поводив себе неадекватно та агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурно, тому викликали працівників поліції.
Потерпілий також заявляв, що в результаті зіткнення з його автомобілем були пошкоджені ліве крило, стійка лівого колеса, рульова тяга, пружина лівої стійки, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, а на місці зіткнення знаходилися уламки скла.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, та її наслідки узгоджуються з доданою схемою огляду місця події, а також показаннями свідків та понятих, висновком автотехнічної експертизи.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який був допитаний в суді першої інстанції та вказував, що він 09 листопада 2019 року близько 02 год 10 хв з односельчанином рухався автомобілем в напрямку міста Полонного. Неподалік села Ганнусине був зупинений працівниками поліції і на їх прохання як понятий брав участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди (місця зіткнення, знаходження транспортних засобів після пригоди та їх механічний стан, які були відображенні на схемі). Крім того, свідок підтвердив, що водій ОСОБА_7 мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Аналогічні показання надав свідок понятий ОСОБА_8 , який брав участь у огляді місця дорожньо- транспортної пригоди.
Окрім того, вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 09 листопада 2019 року, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з міста Шепетівки в напрямку міста Полонного, а автомобіль під керування ОСОБА_2 з міста Полонного в напрямку міста Шепетівка. Кожний з водіїв рухався по своїй смузі руху.
Неподалік села Ганнусине ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним автомобілем. Від удару автомобіль ВАЗ знесло на узбіччя в кювет своєї смуги руху. Внаслідок цієї пригоди автомобілям було спричинено механічні пошкодження.
Суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку, що встановлені фактичні обставини, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, в даному конкретному випадку дають підстави вважати, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом зобов`язаний був забезпечити умови відповідно до вимог, передбачених Правилами дорожнього руху України, які регулюють зміни напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі. 
Однак, на порушення вимог даних правил виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом-автомобілем ВАЗ, унаслідок чого було завдано транспортним засобам механічні пошкодження, тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Також дані факти узгоджуються з висновком автотехнічної експертизи та встановленими фактичними обставинами, за яких ОСОБА_1 було вчинено виїзд на зустрічну смугу руху.
Уважаю, що вказане підтверджується наведеними належними, достовірними та допустимими доказами.
Доводи ОСОБА_1 , що на зустрічній смузі руху його автомобіль опинився не через допущення ним порушення правил дорожнього руху, а внаслідок проколу шини колеса, а зіткнення відбулося по вині потерпілого, який здійснив наїзд, коли його автомобіль знаходився в нерухомому стані, є необґрунтованими.
З цього приводу будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів на спростування встановлених у справі фактичних обставин, за яких він опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення, не надано.
Не встановлено таких доказів судом першої та апеляційної інстанції.
Такі твердження ОСОБА_1 розцінюються як спосіб захисту та спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються належними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, з яких чітко вбачається факт ДТП, характером і черговістю дій обох учасників руху.
За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
У даному випадку порушень норм законодавства не встановлено.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд першої інстанції оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності обставин справи прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не допущено.
Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП, тому судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          Матущак М.С.