Справа № 135/1220/19
Провадження № 22-ц/801/2292/2021
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року	Справа № 135/1220/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.
Секретар: Кузьменко Б. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалу постановила суддя Волошина Т. В.
Ухвалу постановлено о 09:53 год у м. Ладижині Вінницької області 
Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 року,
Встановив:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan модель Almera, 2005 року випуску, укладеного між відповідачами, недійсним; витребування від ОСОБА_2 зазначеного транспортного засобу та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного транспортного засобу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
У грудні 2020 року позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Nissan модель Almera, 2005 року випуску, укладеного між відповідачами, недійсним; витребувати від ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб та визнати за нею права власності на 1/3 частину зазначеного транспортного засобу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ні позивача, ні її представника не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, розписки про вручення їм судових повісток на 10 червня 2021 року та 26 серпня 2021 року в матеріалах справи відсутні. Повідомлення позивача та/або її представника про час і місце розгляду справи телефонограмами, на що послався суд в оскаржуваній ухвалі, не передбачено статтями 128-130 ЦПК України, а тому не є належним повідомленням.
Відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційну скаргу не надійшли.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Плоскодняк О. В. підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та її представник повторно не з`явилися в судові засідання, призначені на 10 червня 2021 року і 26 серпня 2021 року і заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком.
По справі встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (а. с. 83-84).
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2021 року (а. с. 183-184).
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 11 березня 2021 року, розгляд справи відкладено до 14 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді, яка розглядає справу, у відпустці (а. с. 190).
Згідно протоколу судового засідання від 14 квітня 2021 року в судовому засіданні була присутня представник позивача – адвокат Плоскодняк О. В.; розгляд справи відкладено до 21 травня 2021 року (а. с. 195).
У протоколі судового засідання від 21 травня 2021 року зазначено про оголошення явки сторін, проте не зазначено хто із сторін з`явився в судове засідання. Також у цьому протоколі зазначено про відкладення судового засідання; дата наступного судового засідання не вказана (а. с. 197).
До матеріалів справи долучено телефонограми від 21 травня 2021 року, за змістом яких представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 повідомлено про виклик на 10 червня 2021 року на 11:00 год (а. с. 199).
У протоколі судового засідання від 10 червня 2021 року зазначено про оголошення явки сторін, проте не зазначено хто із сторін з`явився в судове засідання, а хто не з`явився. Також у цьому протоколі зазначено про відкладення судового засідання; дата наступного судового засідання не вказана (а. с. 200).
Згідно телефонограм від 30 червня 2021 року представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 повідомлено про виклик на 26 серпня 2021 року на 09:00 год (а. с. 203).
Із протоколу судового засідання від 26 серпня 2021 року вбачається, що позивач та її представник в судове засідання не з`явилися (а. с. 207) і судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.
Так, згідно з частинами першою – п`ятою цієї статті передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Згідно з частиною шостою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.
Аналіз зазначених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.
Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 та її представнику – адвокату Плоскодняк О. В. судові повістки на 10 червня 2021 року та 26 серпня 2021 року не надсилались, натомість секретарем судового засідання складено телефонограми та направлено SMS-повідомлення адвокату Плоскодняк О. В.
Відповідно до частини дев`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису – також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Таким чином, повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності. Проте, враховуючи час, на який було призначено наступне судове засідання, термінова необхідність була відсутня.
Такий висновок відповідає правовій позиції висловленій в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 та від 30 вересня 2020 року у справі № 175/2487/14-ц, у яких зазначено, що за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення позивача та/або її представника про призначення розгляду справи судом першої інстанції на 10 червня 2021 року та 26 серпня 2021 року, а тому така ухвала суду підлягає до скасування.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	В. В. Сопрун  	
  	І. М. Стадник  	

Повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року