ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16014/21	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/593/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

                                               ВСТАНОВИЛА:

               Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
               Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. 
               Згідно з постановою суду, 05 вересня 2021 року о 01 год. 33 хв. в м. Тернополі на вул. Замкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes CL550 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та огляду в КПН «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань ТОР» водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
               В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
               Просить також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що участі в судовому засіданні не брав, а постанову отримав 30.09.2021 року через засоби поштового зв`язку.
               Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустими доказами, а саме: посилається на відсутність матеріалах справи будь-яких відомостей про підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням та для проходження огляду на стан сп`яніння; доказів порушення ним правал дорожнього руху; не відсторонення його від керування транспортним засобом; зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, однак, працівниками поліції не було видано направлення на таке проходження та складено протокол про відмову від проходження такого огляду; вважає, що відеозапис зроблений поліцейськими не може вважатися належним та допустимим доказом у зв”язку з наявністю розбіжностей в часі, які зафіксовані з автомобіля поліцейського екіпажу та нагрудної камери, відсутністю відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася відео фіксація; а також вказує на відсутність в матеріалах справи сертифікатів відповідності на технічний прилад, за допомогою якою повинен проводитись огляд та не роз`яснення йому поліцейськими процедури роботи даного приладу.
               Звертає увагу апеляційного суду на те, що поліцейські всупереч ст. 35 Закону України “Про національну поліцію” безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням.
               Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
               Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку є поважною, так як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2021 року отримана ним 30.09.2021 року, апеляція ним подана 11.10.2021 року.
               Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими суддею першої інстанції доказами, а саме даними, які містяться у: 
протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201272 від 05 вересня 2021 року; 
матеріалах відеозапису; 
свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/2152; 
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2021 року; 
копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 990820 від 05 вересня 2021 року; 
рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Катерини Бойко від 05 вересня 2021 року. 
               Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом виходжу з того, що вони спростовуються записами з камер віодеспостереження поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ним автомобілем.
               Відмова апелянта від проходження огляду на стан алкогольтного сп`яніння в закладі охорони здоров”я також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201272 (а.с. 1), відеозаписом нагрудної камери поліцейського, направленням до закладу охорони здоров”я для проходження такого огляду.
               Невідсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом не стосується безпосередньо факту вчинення ним адмінправорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а може свідчити про невиконання ними вимог ст.266 КУпАП.
               Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було пред`явлено поліцйськими сертифікатів відповідності на пристрій, на увагу не заслуговують, оскільки він не заявляв працівникам поліції вимоги щодо надання йому свідоцтва про повірку газоаналізатора та сертифікату відповідності.
               Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.
               На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                       ПОСТАНОВИЛА :

               Поновити строк на апеляційне оскарження. 
               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
               Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя