ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7959/21 Справа № 200/17789/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов  І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.,
суддів - Єлізаренко І.А., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу Бабушкінського  районного суду  м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у  справі за  заявою ОСОБА_1  про скасування  заходів забезпечення  позову ОСОБА_2   до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу  Баден Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - 

В С Т А Н О В И В: 
       
       В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден А.С., про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року заборонено ОСОБА_1 та особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та правочини на користь третіх осіб щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року провадження у справі закрито у зв”язку з відмовою позивача від позову. (а.с.28,33)
               У березні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року. (а.с.54)
       В обґрунтування заяви зазначено, що при постановлені ухвали про закриття провадження від 20.01.2015 року судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що порушує права ОСОБА_1 .
                Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
               Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. 
               Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.        
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
               Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам копії ухвали про закриття провадження у справі, тому ініціювання питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним. 
               Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
               Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
       У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
               Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі – продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.
       Позивач у даній справі ОСОБА_2 оскаржувала дійсність договору, на підставі якого було відчужена спірна квартира відповідачу ОСОБА_1 .
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 та особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та правочини на користь третіх осіб щодо відчуження квартири у АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна про визнання недійсним договору, закрито у зв”язку з відмовою позивача від позову, яку вона нотаріально посвідчила та направила до суду, скасувавши при цьому довіреність свого представника. (а.с.28-33)
       Копія ухвали про закриття провадження у справі була направлена сторонам у справі супровідним листом від 20.01.2015 року. (а.с.34)
       26 січня 2015 року адвокат Фасулакі П.Є., який представляв інтереси позивача, та довіреність на якого позивачем була скасована, реалізував право на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 січня 2015 року. (а.с.37)
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги адвоката Фасулакі П.Є. у зв”язку з відсутністю у нього повноважень діяти від імені позивача. (а.с.51)
       Наведені обставини свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам копії ухвали про закриття провадження у справі, у зв”язку з чим суд вважав, що ініціювання питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним. 
       Також помилковим є посилання суду на відсутність доказів реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, оскільки спростовується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 24 квітня 2013 року. (а.с.17)
       Наведені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, у зв”язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
       Матеріалами справи встановлено, що заходи забезпечення позову, застосовані у справі № 200/17789/14-ц ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, при закритті провадження у даній справі не скасовані, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про закриття провадження набрала законної сили у січні 2015 року.
       На підставі наведених обставин, з огляду на положення статті 158 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Бабушкінського  районного суду  м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року скасувати.
       Заяву ОСОБА_1  про скасування  заходів забезпечення  позову ОСОБА_2   до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 , третя особа  приватний нотаріус  Дніпропетровського міського нотаріального округу  Баден Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.
       Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі № 200/17789/14-ц ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року про заборону ОСОБА_1  чи особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та правочини на користь третіх осіб щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               І.А. Єлізаренко

                                                                                       І.Ю. Ткаченко