КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4506/2021                                                                                   Суддя  у І-й інст.: Заставенко М.О.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                                               Доповідач: Юденко Т.М.      
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1  13.06.2021 о 16.45 год. у м. Києві по      вул. Харченка, 27 керував автомобілем «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.5  ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не підтверджується матеріалами справи, оскільки йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом в матеріалах справи.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кузьміна Є.О., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208561 від 13.06.2021, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА00825, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським вівся відеозапис, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», що також відповідає приписами ч.4 ст. 266 КУпАП про те, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому довід апеляційної скарги про відсутність двох свідків на місці огляду є безпідставним.
Таким чином висновок суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, і доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано.
 
Оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. щодо її скасування - без задоволення.                     
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
          
Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                           Т.М. Юденко