Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/8257/15-ц
провадження № 61-16410ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ Сергій Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті   ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 82,5 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м.
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 08 лютого 2016 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею                         82,5 кв. м та житловою площею 41,2 кв. м) в порядку спадкування.
У квітні 2021 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.
Київський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва      від 08 лютого 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ С. П., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                       від 06 лютого 2019 року у справі № 145/797/15-ц та постановах Верховного Суду                  від 21 листопада 2018 року у справі № 700/668/16, від 10 квітня 2020 року у справі            № 355/832/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17, від 19 травня            2021 року у справі № 937/10434/19.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ С. П., заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду         від 09 вересня 2021 року. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а також те, що заявником не наведено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ Сергій Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/8257/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нікіташ Сергій Петрович, в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев

                                                                                                                        Є. В. Коротенко

                                                                                                                        В. М. Коротун