ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 р.	Справа № 816/999/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 07.07.21 року по справі № 816/999/18
          за позовом      ОСОБА_1  
          до      Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                          
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач)  звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,  в якому, з урахуванням уточнень, просив суд першої інстанції: 
          - визнати протиправним обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70 % грошового забезпечення, вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в  Полтавській області під час виконання рішення суду по справі №524/6964/17 та невиплату перерахованої на виконання даного рішення суду пенсії за період 2016-2017 роки;
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду по справі №524/6964/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01.01.2016 не пізніше 25 числа місяця, в якому дане рішення суду набрало чинності;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після виконання рішення суду у даній справі здійснити ОСОБА_1 перерахунок розмірів пенсії, встановлених внаслідок проведених її перерахунків 13.04.2018 та 08.11.2018 з урахуванням розміру пенсії, встановленої на виконання рішення суду у цій справі та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат одним платежем за період з 01.01.2016 не пізніше 25 числа місяця, в якому це рішення суду набрало чинності;
          - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.
          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено  частково.
          Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17.
          Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду  м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії   ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1  за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум.
          У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
          Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. в частині відмови в задоволенні             позову та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в частині, яка оскаржується, а в частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне  управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. в частині задоволення позову та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі № 816/999/18 - залишено  без змін. 
17.05.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявник просив суд:
-  задовольнити заяву про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 816/999/18 за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
-  рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 816/999/18 в частині відмови в задоволенні позовних позовних вимог ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - скасувати.
- ухвалити у справі № 816/999/18 нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в повному обсязі.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1  посилався на те, що в отриманому ним 12.04.2021 року листі відповідач повідомив, що рішенням суду від 02.08.2019 у справі                                                            №816/999/18 визначено про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов`язання відповідача на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі 524/6964/17 здійснити йому перерахунок пенсії з 01.01.2016 року  з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зазначає, що зміст  даного листа свідчить про те, що відповідач перерахунку належної йому пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі 524/6964/17 з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення - не здійснював, а протиправну бездіяльність обґрунтовує саме рішенням суду в даній справі. Зазначає, що викладене свідчить про неіснування, всупереч висновку суду в даній справі, факту перерахунку його пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі 524/6964/17 з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення. Вважає, що інформація  відповідача, викладена  в листі (Додаток №5) про неіснування всупереч висновку суду в даній справі факту перерахунку його пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі 524/6964/17 з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення - є нововиявленою та такою, що має істотне значення для вирішення даної справи. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 та залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у даній справі.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі № 816/999/18 - скасувати. Ухвалити у справі                              №816/999/18 нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що наведена вище ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, зазначаючи при цьому, що суд неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, а викладені в ній висновки                                                          не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що інформація  відповідача, викладена в листі (Додаток №5) про неіснування всупереч висновку суду в даній справі факту перерахунку його пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі 524/6964/17 з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення - є нововиявленою та такою, що має істотне значення для вирішення даної справи. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні його заяви про перегляд рішення суду від 02.08.2019 у справі № 816/999/18 за нововиявленими обставинами, обґрунтував таке своє рішення наступним: "будь-яких обставин, які можуть носити характер нововиявлених, заявник не зазначив",  більше ніяких обґрунтувань, окрім цитування статей КАС України. Вказує, що слід дійти висновку про те, що суд визнає, що інформація про те, що станом на час ухвалення рішення суду від 02.08.2019 у справі № 816/999/18 - суду було відомо про те, що відповідач на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі 524/6964/17                       не здійснював перерахунку його пенсії з урахуванням її розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення. Посилається, що висновок суду в оскаржуваній ухвалі вказує на те, що суд під час ухвалення рішення від 02.08.2019 у справі №816/999/18 навмисно ухвалив неправосудне рішення з метою навмисно позбавити його права на належний перерахунок його пенсії в належному розмірі 77% на виконання рішення суду у справі №524/6964/17 та з метою навмисного позбавлення його права власності на пенсійні виплати в розмірі  27 472, 76 грн., на які він має право за умови належного перерахунку відповідачем його пенсії в розмірі 77% на виконання рішення суду у справі №524/6964/17.  Вважає, що в даній справі судом визнано існування факту порушення його прав, але відновлення його порушеного права не відбулося. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм  матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №816/999/18 - без змін
05.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта, в якому просив апеляційний розгляд справи №440/4971/21 здійснити за його відсутності. 
Відповідач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином. 
          Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України. 
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції  переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 та залишення в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у даній справі, суд першої інстанції керувався приписами  п.1 ч.4 ст.368 КАС України, оскільки будь-яких обставин, які можуть носити характер нововиявлених, заявник не зазначив.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
          Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
          Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
           1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
           2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
           3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
          Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
          Отже, з урахуванням наведеного вище, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
          Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
          Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 06.02.2018  року по справі № 816/4947/14.
          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
          Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
          - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
          - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
          - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
          Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, позивач посилався на те, що 12.04.2021 засобом поштового зв`язку ним отримано від відповідача простий лист з відповіддю на його звернення, датованого 29.03.2021 за №1600-0202-8/23991 (Додаток№5). Зазначає, що в отриманому ним 12.04.2021 року листі відповідач повідомив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 визначено про відсутність підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов`язання відповідача на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі 524/6964/17 здійснити йому перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зазначає, що зміст даного листа свідчить про те, що відповідач перерахунку належної йому пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду                м. Кременчука від 02.11.2017 по справі 524/6964/17 з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення - не здійснював, а протиправну бездіяльність обґрунтовує саме рішенням суду в даній справі.  Зазначає, що викладене свідчить про неіснування,  всупереч висновку суду в даній справі, факту перерахунку його пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі 524/6964/17, з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення. Вважає, що інформація відповідача, викладена в листі (Додаток №5) про неіснування всупереч висновку суду  в даній справі факту перерахунку його пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі 524/6964/17, з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення - є нововиявленою та такою, що має істотне значення для вирішення даної справи. 
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведена інформація відповідачем в листі від 29.03.2021 року за №1600-0202-8/23991, який, як зазначає ОСОБА_1 отримав 12.04.2021 року, не може вважатися в розумінні ч.2 ст. 361 КАС України підставою  для перегляду судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року) за нововиявленими обставинами з огляду на таке. 
Так, обставини на які посилається ОСОБА_1 , в якості підстави для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області фактично вже зазначалися ним в апеляційній скарзі на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. та були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції. 
Фактично обґрунтування ОСОБА_1 в наведеній вище заяві зводяться до переоцінки  доказів та фактичних обставин справи, оцінених судом у процесі розгляду справи, та незгоди із прийнятим рішенням суду у даній справі (рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року вбачається, що питання здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням розміру 77% основних і додаткових видів грошового забезпечення було предметом дослідження та надання цьому правової оцінки судами  першої та апеляційної інстанцій. 
          З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що  заявником, ОСОБА_1 , не було зазначено в поданій ним заяві будь - яких обставин, які можуть носити характер нововиявлених, і матеріали справи не містять доказів зворотнього, а тому судом першої інстанції було правомірно, керуючись приписами п.1 ч.4 ст.368 КАС України,  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 та залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у даній справі. 
          Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду в оскаржуваній ухвалі вказує на те, що Полтавський окружний адміністративний суд під час ухвалення рішення від 02.08.2019 у справі №816/999/18 навмисно ухвалив неправосудне рішення з метою позбавити його права на належний перерахунок його пенсії в належному розмірі 77% на виконання рішення суду у справі №524/6964/17 та з метою навмисного позбавлення його права власності на пенсійні виплати в розмірі  27 472, 76 грн., на які він має право за умови належного перерахунку відповідачем його пенсії в розмірі 77% на виконання рішення суду у справі №524/6964/17 є такими, що носять характер особистих припущень скаржника і жодним чином не впливають на вирішення даної справи,  з огляду на викладені вище висновки.  
          Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а зазначена  ухвала суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 816/999/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  11.10.2021 року