Єдиний унікальний номер 235/7058/21
Номер провадження 33/804/572/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Безрука С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 19 вересня 2021 року о 19:19, в м. Покровськ по вул. Торгівельна, 5, ОСОБА_1 керував мото Storm-50, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки адреса відправлення не відповідає дійсності. Крім того, відеозапис порушення є недопустимим, оскільки здійснений невідомо де, коли та ким.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.
Згідно відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та категоричну відмову водія від його проходження.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами зокрема є відеозапис події. 
В даному випадку, всі обставини справи зафіксовані відеозаписом, що був долучений до справи та належним чином досліджений та перевірений судом. Підстав для визнання недопустимим цього доказу не вбачається.
Протокол містить посилання на відповідний запис, що у сукупності не викликає сумніву у тому, що його здійснено у час, місці та особами зазначеними у протоколі.
Судовий виклик порушнику було направлено за адресою вказаною у протоколі та базах даних поліції. На місці події, адреса мешкання була встановлена з паспорту ОСОБА_1 . Інших відомостей про місце його мешкання суду надано не було. 
При цьому, сам ОСОБА_1 безумовно знав про наявність відносно нього судового провадження, оскільки ще 29 вересня 2021 року уклав договір з захисником про надання правової допомоги, проте не вжив жодних активних дій та не повідомив справжню адресу свого мешкання.
За таких обставин, відсутність порушника під час судового слухання зумовлена не процесуальними порушеннями суду, який вжив заходів щодо його повідомлення за наявними у справі за наявними відомостями, а виключно пасивною поведінкою сторони захисту, яка знаючи про наявність судового провадження до суду не з`явилась та необхідної і правдивої інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_1 не надала.
Таким чином, право на захист ОСОБА_1 порушено не було.
Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя