УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  902/1156/15(902/170/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючий, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Ліквідатор Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О.,
відповідач - Приватне підприємство "Феріде Плаза",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін",
кредитори: Головне управління ДПС у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська   О.О. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21)
за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. за вх. № 9327/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуюча), Дужич С.П., Коломис В.В.
та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021
у складі колегії суддів: Яремчука Ю. О., (головуючий), Тварковського А.А., Маслія І.В. 
за позовом Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О.
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк", Приватного підприємства "Іствін"
про витребування майна
в межах розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

В С Т А Н О В И В:
12.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражним керуючим Луценко Р.О. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021, ухвалити нове рішення, яким позов ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. задовольнити.
Вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
11.10.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали) на усунення недоліків.
05.11.2021 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаськом О.О. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 902/1156/15 (902/170/21) за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. №   9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
08.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О.
10.11.2021 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. про самовідвід у розгляді справи № 902/1156/15 (902/170/21).
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21) визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.   Г. - головуючий, Картере   В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2021.
Розглянувши матеріли заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О., колегією суддів вирішено визнати вказану заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник зазначає, що суддя Банасько О.О., як суддя Господарського суду Вінницької області приймав участь у розгляді справи №   902/1414/13, предмет спору якої споріднений із предметом спору справи, що розглядається, а рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 у справі № 902/1414/13 скасовано Верховним Судом через не дослідження обставин та неповний розгляд справи, а тому заявник вважає, що вказані обставини є достатніми в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та викликають сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності складу Верховного Суду.
Водночас, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертає увагу на те, що суддя Банасько О.О. вже приймав рішення щодо нежитлової будівлі готельно-розважального центру "Феріде Плаза" загальною площею 8 145, 3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. пирогова, 23Б, та ним було сформовано позицію, яка не відповідає обставинам справи, що підтверджено Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 у справі №   920/1414/13.
Враховуючи вказані обставини, заявник вважає, неможливим розгляд справи №   902/1156/15 (902/170/21) Верховним Судом, до складу колегії суддів якої входитиме суддя Банасько О.О.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Верховний Суд зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду від 10.11.2021 у складі колегії суддів: Пєсккова В.Г., Банаська О.О., Погребняка В.Я., задоволено заяву судді Банаська О.О. про самовідвід у справі № 902/1156/15 (902/170/21).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2021. визначено колегію суддів у складі Пєсков В.Г. - головуючий (суддя-доповідач), Картере В.І., Погребняк В.Я.
Враховуючи викладене, у зв`язку з самовідводом судді Банаська О.О. у розгляді справи № 902/1156/15 (902/170/21), колегія суддів не вбачає у діях судді ознак неупередженості або об`єктивності, а тому вважає, що заявлений судді Банаську О.О. відвід є необґрунтованим.
Також, Верховним Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Банаська   О.О. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21).
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 902/1156/15 (902/170/21) за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. за вх. № 9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 до провадження колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Пєсков В.Г. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.
2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. визнати необґрунтованою.
3. Передати справу № 902/1156/15 (902/170/21) з касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. за вх. № 9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Банаська О.О. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    В. Картере
                                                                                                    В. Погребняк