ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1838/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/7772/21 Категорія: 305010000 	Троян Т. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Департамент патрульної поліції;
третя особа – Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції;
особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про відшкодування моральної шкоди, 

в с т а н о в и в:

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він проходить службу в поліції з 01 березня 2016 року по даний час на посаді поліцейського взводу 2 РОВО УПП в Черкаській області. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 580/1857/21, яке набрало законної сили 06 липня 2021 року, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 6048 грн., а також заборгованість по індексації грошового забезпечення за вказаний період в сумі 2718 грн. 85 коп.
Позивач вказує, що незаконною невиплатою йому заробітної плати починаючи з березня 2016 року по січень 2018 року, була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача. 
Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у нього негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасова відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Зазначив, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Йому притаманне особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду його запиту порушило його законні права, сприймалося ним як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено його стан душевної рівноваги, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, доводилося додатково дисциплінувати себе, витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити повсякденну роботу, зокрема побутову. Більш того, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими змушений додатково пояснювати чому він став менш привітним, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам тощо.
ОСОБА_1 вважає, що незаконною невиплатою заробітної плати протягом 53 місяців, а також через тривалий час витрачений на відновлення своїх прав, що зайняло понад три роки, йому була завдана моральна шкода в розмірі 318 000 грн. 00 коп. Розрахунок моральної шкоди позивачем було здійснено виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, на момент звернення до суду (у січні 2021 року для працездатних осіб - 6 000 грн).
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути із Департаменту патрульної поліції на його користь моральну шкоду в розмірі 318000 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 грн.
Рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки позивачу було недоплачено відповідачем в період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року 6048 грн, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, моральна шкода, заподіяна позивачу, може бути оцінена в розмірі 800 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року шляхом збільшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , з 800 грн до 318000 грн.
У апеляційній скарзі наведені обставини, мотиви та судова практика, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ; скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
У відзиві вказує, що позивачем не доведено обставини, що вказують на завдання йому моральної шкоди відповідачем, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та душевними стражданнями позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 та рішення суду першої інстанції про їх часткове задоволення вважає необґрунтованими.
Заслухавши представника відповідача Департаменту патрульної поліції, який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі 580/1857/21, яке набрало законної сили 06 липня 2021 року, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 6048 грн., та заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 2718 грн. 85 коп. 
Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачем в порушення норм закону не було нараховано та виплачено позивачу вказані суми коштів, як доплат до заробітної плати. 
Отже судом першої інстанції вірно визначено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягали у невиплаті грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 6048 грн., та індексації грошового забезпечення, позивачу безумовно завдано моральної шкоди. 
Суд прийшов до вірного переконання, що внаслідок недоотримання заробітної плати через неправомірні дії відповідача позивач зазнав душевних страждань та повинен був захищати свої порушені права у суді, що також негативно вплинуло на душевний та емоційний стан позивача.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу внаслідок виплати заробітної плати не у повному розмірі, а саме виникнення заборгованості із виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2017 року. 
Посилання в апеляційній скарзі на застосування до спірних правовідносин положень статті 1173 ЦК України є безпідставними, оскільки моральної шкоди позивачу було завдано як працівнику Департаменту патрульної поліції внаслідок не виплати належних сум, а не як фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади.
Посилання скаржника на рішення місцевих судів, ухвалених у подібних справах, не містить преюдиційного та правозастосовного значення для суду апеляційної інстанції при перегляді даної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду суду першої інстанції.
Колегія суддів також вказує, що Департамент патрульної поліції не подавав апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, тому зазначена у відзиві на апеляційну скаргу вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не ґрунтується на нормах цивільного процесуального права, тому не підлягає до задоволення. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Судді                                  

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2021 року.