У х в а л а  
 
11 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 624/936/19
провадження № 61-12414ск21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від   22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,
В с т а н о в и в:
 
22 липня 2021 року приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» (далі - ПОСП «Мажарка») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року. 
 
У касаційній скарзі ПОСП «Мажарка» просило суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 вересня   2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 10 серпня 2021 року оприлюднена                                   12 серпня 2021 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року отримана                     ПОСП «Мажарка» 27 серпня 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.
 
Однак, вимоги ухвали суду від 10 серпня 2021 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначення у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статей 406, 409 ЦПК України та підстави (підставу) касаційного оскарження, визначені в пункті 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Таким чином, станом на 11 жовтня 2021 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу                        ПОСП «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від   22 червня 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на постанову Харківського апеляційного суду від   22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко