ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 листопада 2021 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №583/2477/21 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1624/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.
заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Ярошенко Т.О., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 . 
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин, просить ухвалу суду про залишення заяви без розгляду скасувати.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2021 року про залишення заяви без руху їй взагалі не була направлена. Про її наявність та про наявність недоліків їй стало відомо лише 23 вересня 2021 року з ухвали суду від 15 вересня 2021 року. А тому вважає, що її було позбавлено права безпосередньо подати документи чи інші докази до суду для усунення недоліків у встановлені судом терміни.
Від заінтересованої особи Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального права, з дотримання норм процесуального права. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху з тих підстав, що заява підписана представником по довіреності, а у справах окремого провадження представництво регламентується через представника, який надає професійну правничу допомогу, - адвоката, а тому заявниця повинна особисто підписати від свого імені вказану заяву. Крім того, запропонував сплатити судовий збір. Цією ж ухвалою заявниці було надано строк для усунення зазначених недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
02 серпня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду С.О.А. в інтересах ОСОБА_1 адвокат Котляревський С.О. подав заяву про встановлення факту прийняття спадщини разом з квитанцією про сплату судового збору (а. с. 26-29).
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 04 серпня 2021 року відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 09 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 залишив без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, так як після відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, які підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ж ухвалою суд надав строк для усунення зазначених недоліків заяви та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини – залишив без розгляду, оскільки заявниця не усунула недоліки у строк, встановлений ухвалою суду про залишення заяви без руху.
Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.
Пунктом 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. 
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності (з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази) та меж судового розгляду.
Стаття 318 ЦПК України передбачає зміст заяви про встановлення юридичного факту, а саме у ній повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
       Отже, в даній справі, суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останньою не було виконано вимоги ухвали суду від 09 вересня 2021 року про залишення заяви без руху, а саме до заяви не додано документів, які підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
       Проте, місцевий суд залишив поза увагою той факт, що з`ясування того, які докази подані чи подаються для обґрунтування заяви за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження у справі, а вирішується судом на наступних стадіях цивільного процесу. Крім того, під час розгляду справ окремого провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
       За таких обставин, достатніх підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у суду першої інстанції не було. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримала ухвалу від 09 вересня 2021 року, якою її заява була залишена без руху. 
            Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року в даній справі скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий :                                                                Т.А. Левченко

Судді:                                                                         О.І. Собина

                                                                                С.С. Ткачук