Справа № 2-1105/10 
Провадження № 22-ц/4808/1081/21 
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів:                                            Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря                                       Максимів Ю.В.,
за участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Булавинця М.М., представника заявника  ТОВ «ФК «Форінт» адвоката Тістика Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення у справу, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчими документами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Миговичем О.М. 28 травня 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області, 
                                              в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подано заяву про залучення до справи, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчими документами.
Заяву обґрунтовано тим, що 07.06.2010 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1105/2010 р. задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 524 410,12 грн заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/14 20/523 від 16.05.2006 року, із змінами згідно додаткової угоди № 010/14 20/523/1 від 27.08.2008 року та Кредитного договору № 014/14 10/433G010/14-20/523 від 27.08.2008 року, що укладені в межах даної Генеральної кредитної угоди, в тому числі за рахунок заставленого майна ( нежитлові приміщення в цілому магазин (цегла), загальною площею 114,3 кв. м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 ) та 1 970,00 грн судових витрат.
18.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи № 2-1105/2010 відносно боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 
08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р.  
08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р.
Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523  від 27.08.2008 року.
Також 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523  від 27.08.2008 року.
Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, Цивільного кодексу України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523 від 27.08.2008 року, Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».
Просить залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Замінити стягувача за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (відносно боржника ОСОБА_2 ) на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Замінити стягувача за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (відносно боржника ОСОБА_1 ) на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (а.с.1-2, том 2). 
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року заяву задоволено. Ухвалено залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Замінити стягувача за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (відносно боржника ОСОБА_2 ) на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Замінити стягувача за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (відносно боржника ОСОБА_1 ) на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (а.с.137-141, том 2).
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без врахування судом обставин, які мають значення для справи.
Апелянт вказує, що відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити  принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства. У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, ухвалою від 14.05.2021 зобов`язано ТОВ «ФК «Форінт» надати оригінали документів, копії яких було додано до заяви про процесуальне правонаступництво. Однак, товариством вимоги ухвали не виконано. Апелянт ставив під сумнів відповідність поданих представником товариства копій документів, про що заявляв в судовому засіданні, однак суд взяв до уваги подані заявником письмові докази всупереч вимогам ч.6 ст.95 ЦПК України, що має наслідком прийняття судом рішення на підставі недопустимих доказів.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залучення ТОВ «ФК «Форінт» до справи та здійснення процесуального правонаступництва і заміну стягувача за виконавчими листами. Стягнути судові витрати у справі, в тому числі і витрати на правничу допомогу орієнтовним розміром 6 000 грн (а.с. (а.с.144-148, том 2). 
Ухвала суду боржником ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржена.
Представником ТОВ «ФК «Форінт» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Звертає увагу суду на те, що згідно акту прийому-передачі документів від 04.12.2016 до договору факторингу від 08.12.2016, належним чином засвідчена копія витягу якого міститься в матеріалах справи, ТОВ «ФК «Форінт» на момент отримання права вимоги за вищевказаними договорами, не отримував від ПАТ «Вектор Банк», а відповідно останній в свою чергу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-1105/2010р., виданого 18.06.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення цього ж суду від 07.06.2010 у справі №2-1105/2010р. Даний факт підтверджує відповідь Банку №188/2/354 від 25.06.2021. Окрім того, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 жодним чином не зазначав, що виконавче провадження завершено, а тому пропущено строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання. Більше того, дані твердження апелянта не відносяться до предмету доказування в даній справі, оскільки предметом розгляду є саме здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміна стягувача за виконавчими документами. Також звертає увагу суду на те, що тривале, більше як 11 років, невиконання судового рішення в даній справі порушує право ТОВ «ФК «Форінт» як нового кредитора та стягувача на справедливий судовий захист та принцип правової визначеності. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду - без змін (а.с.158-160, том 2).
Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання не з`явилася боржник ОСОБА_2 , про причини неявки не повідомила, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання,  тому колегія суддів розглянула справу за її відсутності.
Оскільки ухвала суду боржником ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржена, а апелянт ОСОБА_3 не має повноважень виступати в її інтересах, тому ухвала суду в частині прав, обов`язків та інтересів ОСОБА_2 апеляційним судом не переглядається.
Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Булавинця М.М., представника заявника  ТОВ «ФК «Форінт» адвоката Тістика Р.Б., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Задовольняючи заяву суд виходив з положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відступлено право грошової вимоги за  Генеральною кредитною угодою із змінами, кредитним договором, дійшов висновку про обґрунтованість заяви і наявність правових підстав для залучення до справи та заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом № 2 -1105/2010 року, виданим 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області щодо боржників  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». 
З таким висновком не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке.
Судом встановлено, що 07.06.2010 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1105/2010 р. задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 524 410,12 грн заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/14 20/523 від 16.05.2006 року, із змінами згідно додаткової угоди № 010/14 20/523/1 від 27.08.2008 року та Кредитного договору № 014/14 10/433G010/14-20/523 від 27.08.2008 року, що укладені в межах даної Генеральної кредитної угоди, в тому числі за рахунок заставленого майна нежитлові приміщення в цілому магазин (цегла), загальною площею 114,3 кв. м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 .  Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 970,00 грн. судових витрат (а.с. 107-108, том 1).
18.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи № 2-1105/2010 щодо боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 (а.с.114, том 1; а.с.5, том 2).
08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р.  (а.с.6-11, том 2).
08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014/14-20/523 від 27.08.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р. (а.с.19-23, том 2).
Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523  від 27.08.2008 року (а.с.14-18, том 2).
Також 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за Договором поруки № G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/14-20/523 від 16.05.2006 року та укладеними в її межах Кредитним договором № 010/14-10/433G014 /14-20/523  від 27.08.2008 року (а.с.26-30, том 2).
Згідно актів прийому-передачі документів ПАТ «Вектор Банк» ТОВ «ФК «Форінт» від  08.12.2016, товариству відповідно до договору факторингу передано, з поміж інших, заяву за вихідним номером 140-13-2-00/16-384 від 02.08.2016, адресовану ДВС (про повернення виконавчого листа №2-1105), а також інформацію по виконавчому провадженню ВП № 34228400 від 04.10.2016 (щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1105) (а.с.195-197, том 2) та оригінал договору поруки (позичальник ОСОБА_2 ) №G010/14-20/523-252 від 27.08.2008 (а.с.198-200, том 2), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні. 
На виконання вимог ухвали апеляційного суду ТОВ «ФК «Форінт» представлена копія заяви (повторної), адресованої представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» начальнику ВДВС Калуського МРУЮ 02 серпня 2016 за вихідним номером 140-13-2-00/16-314, із змісту якої встановлено, що на виконанні у ДВС перебував виконавчий лист №2-1105 від 18.06.2010р., який банк вважав формально  оформленим з порушенням вимог, встановлених ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження», а саме - у даному виконавчому листі зазначено два боржники. 13 травня 2016 на адресу виконавчої служби була направлена заява про повернення зазначеного виконавчого листа, яка залишена без реагування. Повторно банк просив повернути виконавчий лист, в якому помилково вказано двох боржників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), з метою приведення його у відповідність до вимог закону (направлення до суду для отримання двох виконавчих листів, на кожного боржника окремо) та подальшого виконання ВДВС Калуського МРУЮ рішення суду на підставі виправлених виконавчих документів (а.с.16, том 3).
Також направлено інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 04.10.2016 про виконавче провадження № 34228400 з виконання виконавчого листа від 18.06.2010 №2-1105, виданого Калуським міськрайонним судом, що надійшов до державного виконавця 10.09.2012. Боржниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1 524 410,12 грн та судових витрат. Відкрито виконавче провадження 13.09.2012.Постановою головного державного виконавця Бутковської М.З. від 30 серпня 2016 виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.1 ч.1 ст.47 (за письмовою заявою стягувача). Стан виковчого провадження - завершено (виконавчий документ  повернений стягувачу) (а.с.17-18, том 3).
Згідно інформації Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) від 05.10.2021 №49781, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 34228400 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1105, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18.06.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 524 410,12 грн заборгованості та судових витрат. 30 серпня 2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (за письмовою заявою стягувача). У зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавче провадження № 34228400, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.03.2021,  вилучене та знищене (а.с.1-7, 9-13, том 3).
У копії виконавчого листа від 18.06.2010 №2-1105, поданій заявником до заяви про заміну стягувача, міститься відмітка державного виконавця про повернення його без виконання (а.с.5, том 1). 
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, за змістом положень статей 55, 452 ЦПК України, статті 1, пункту 2 частини 4 статті 4, частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №  1404-VIII, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №  606-XIV, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Матеріали справи свідчать про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені. 
З наведеного слід зробити висновок, що остання стадія цивільного процесу - виконання судового рішення завершена, а самі сторони по справі втратили статус сторін у виконавчому провадженні. 
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Також, у справі № 5/128 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що відсутність виконавчого документа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.
Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.
У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України .
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.
Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2-1105/2010 року, виданого 18.06.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, зокрема і щодо боржника та ОСОБА_1 на виконання рішення від 07.06.2010 року у справі № 2-1105/2010р., на підставі письмової заяви стягувача (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») від 02 серпня 2016 за вихідним номером 140-13-2-00/16-314 про повернення виконавчого листа.
Окрім того, згідно актів прийому-передачі документів ПАТ «Вектор Банк» ТОВ «ФК «Форінт» від  08.12.2016, товариству відповідно до договору факторингу передано, з поміж інших, заяву за вихідним номером 140-13-2-00/16-384 від 02.08.2016 про повернення виконавчого листа.
Тобто, ТОВ «ФК «Форінт» з грудня 2016 року було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак жодних дій для відновлення виконавчого провадження на виконання рішення  не вчинено.
Зазначена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу  не скасована та стягувачем не оскаржувалася. Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять. Повторно виконавчий документ до виконання не пред`явлений, а трьохрічний строк для його пред`явлення минув.
Більше того, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавче провадження № 34228400, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.03.2021, було вилучене та знищене. 
З врахуванням наведеного висновки суду про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення у справу №2-1105/2010 як позивача,  здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчим документом щодо боржника ОСОБА_1 є необґрунтованими.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні таких вимог заяви в частині, яка стосується боржника ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст.374,376,381-384 ЦПК України, суд
                                                   п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року скасувати в частині, яка стосується боржника ОСОБА_1 . 
В цій частині постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення у справу №2-1105/2010 як позивача,  здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчим документом щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                                    І.О. Максюта
Судді:                                                                                                              Л.В. Василишин
                                                                                                                         М.Д.Горейко
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.