Ухвала
 
11 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 175/4108/14-ц
провадження № 61-17388ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 
08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 
06 жовтня  2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 
08 червня 2021 року заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі 
№ 175/4108/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс».
У задоволенні вимог ТОВ «Укрдебт плюс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 175/4108/14-ц відмовлено.
У жовтні 2021 року ТОВ «Укрдебт плюс» звернулося до Верховного Суду 
з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і незаконність судового рішення, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови заяви та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня  2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        В. І. Крат