ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5563/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 вересня 2021 року                                                                                     м. Київ
          
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Федосюк Ю.О., представника відповідача Чернікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
                                                      В С Т А Н О В И В :
Історія справи.
08.12.2020 ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» (надалі - ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (надалі - ГУ ДПС у Черкаській області), про:
- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку штрафних санкцій/штрафу, застосованих до ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 №0051485012 та неприйняття податкового повідомлення-рішення у сумі  санкцій 510 грн. на підставі підпункту 73 підрозділу 2  розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України;
- зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області здійснити перерахунок штрафних санкцій/штрафу, застосованих до ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 №0051485012  шляхом відкликання  податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 від №0051485012  та прийняття  податкового повідомлення-рішення у сумі  санкцій 510 грн (п`ятсот десять гривень)  та надіслати  податкове повідомлення-рішення ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» на підставі підпункту 73 підрозділу 2  розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23.05.2020 набрали чинності окремі положення  Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ  відповідно до яких доповнено підрозділ 2 розділу XX Кодексу № 2755 пунктом 73,  штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації ПН в ЄРПН, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що не передбачають надання ПН отримувачу (покупцю), нараховані платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 до дати набрання чинності  Законом №466-ІХ, строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення находяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності  Законом №466-ІХ, застосовуються  у розмірі 1 відсотка  обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.
Позивач наголосив, що вказана норма відповідачем не виконується, хоча для цього всі є необхідні підстави.
Позивачем у позові зазначено, що 29.03.2019 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (далі  ППР) №0051485012 про застосування до ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» у сумі 806057,69 грн за затримку в реєстрації податкових накладних (розрахунків) коригування до податкових накладних, що прийнято на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «ЕДБ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних (далі  ПН) та (або) розрахунків коригування (далі  РК) до ПН у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі  ЄРПН) від 19.02.2019 №987/23-0-12-007/33757711. У акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (далі  Кодекс № 2755) та несвоєчасну реєстрацію позивачем у ЄРПН двох ПН: від 08.10.2018 № 7 у сумі 3733122,98 грн, що зареєстрована 14.11.2018 (порушення  14 днів), та від 31.12.2018 № 19 у сумі 2163726,96 грн, що зареєстрована 11.02.2019 (порушення  27 днів). ППР від 29.03.2019 №0051485012 оскаржено позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду: ухвалою від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №580/795/20; 05.08.2020 Черкаським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №580/795/20, яким ТОВ «ЕДБ» у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове ППР, а попереднє ППР вважається скасованим (відкликаним). Позивач 25.06.2020 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку суми штрафу, що був застосований до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідно до ППР від 29.03.2019 №0051485012 у порядку, визначеному пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Кодексу № 2755, проте 23.07.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило ТОВ «ЕДБ» листом від 03.07.2020 №7891/23-00-50-04-013, що станом на поточну дату податкові повідомлення-рішення в АС «Податковий блок» не скасовані, а залишаються оскаржені.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у задоволені позовних вимог відмовлено. 
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та доведеність відповідачем правомірність свого рішення.
          Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. 
Додатково апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковими, прийнятими з неправильним застосуванням пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного суду про застосування вказаної норми у подібних правовідносинах викладених у постанові від 10.09.2020 у справі № 520/3188/19.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій податковий орган погоджується з висновками суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.
29.03.2019 відповідачем згідно з пунктом 54.3.1 статті 54 Кодексу № 2755 на підставі акта перевірки від 19.02.2019 № 987/23-00-50-12-007/33757711 прийнято ППР № 0051485012 про застосування штрафу у сумі 806057,69 грн. за затримку в реєстрації ПН в ЄРПН на суму ПДВ 3733122,98 грн. на 15 і менше календарних днів (10%) та за затримку в реєстрації ПН в ЄРПН на суму ПДВ 2163726,96 від 16 до 30 календарних днів (20%) (а.с.13). 
Вказане ППР від 29.03.2019 № 0051485012 позивач оскаржив до суду. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі № 580/1465/19 адміністративний позов ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано ППР від 29.03.2019 № 0051485012; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» витрати зі сплати судового збору 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу на суму 48 200 (сорок вісім тисяч двісті) грн 00 коп (ЄДРСР 83753714). 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 580/1465/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2019  задоволено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР  скасовано; у задоволенні позову ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР  відмовлено.
5.06.2020 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку суми штрафу, що був застосований до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідно до ППР від 29.03.2019 №0051485012 у порядку, визначеному пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Кодексу № 2755, проте 23.07.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило ТОВ «ЕДБ» листом від 03.07.2020 №7891/23-00-50-04-013, що станом на поточну дату податкові повідомлення-рішення в АС «Податковий блок» не скасовані, а залишаються оскаржені.
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Відповідно до п.  75.1  ст.  75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
При цьому, податковий борг, відповідно до пп.  14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Разом з тим, згідно з пп.  14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або  інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи,  та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Водночас, відповідно до пп.  19-1.1.51 п. 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом  41.1.1 пункту 41.1 статті 41  цього  Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій  статтею 19-3 цього Кодексу, у тому числі, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу) до бюджету державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є державна та/або комунальна власність.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві»  (п.155) від 16.01.2020 № 466-IX (редакція діє з 23.05.2020) у розділі XX «Перехідні положення» Кодексу №2755 доповнено пунктами 71, 72 і 73. Зміни у законодавстві щодо ретроспективного зменшення бази нарахування штрафів за окремими категоріями податкових накладних передбачені у п.73,   штрафи за порушення платниками податку на додану вартість  граничного строку для реєстрації  ПН та/або РК до такої ПН в ЄРПН, передбаченого  статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування ПДВ, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання ПН отримувачу (покупцю), а також ПН, складеної відповідно до пункту 198.5  статті 198 цього Кодексу  у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5  статті 198 цього Кодексу, та РК, складеного до такої ПН, ПН складеної відповідно до  статті 199 цього Кодексу, та РК, складеного до такої ПН, ПН складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4  статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено)  станом на дату набрання чинності  Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень. Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)»;  Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб  підприємців» від 14.07.2020 № 786-IX  (набрав чинності 08.08.2020) внесено зміни у розділі XX «Перехідні положення» у підрозділі 2 у пункті 73: в абзацах першому і другому після слів та цифр «відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4  статті 201 цього Кодексу»  доповнити словами «та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної», а слова і цифри «до 31 грудня 2019 року» замінити словами «до дати набрання чинності  Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або»; у абзаці першому цифри і слова « 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень» замінити цифрами і словами « 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень»; в абзаці другому цифри і слова « 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень» замінити цифрами і словами « 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень»;  Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збору даних та інформації, необхідних для декларування окремих об`єктів оподаткування» від 17.12.2020 № 1117-IX, набрав чинності з 01.01.2021, внесено зміни, зокрема до  закону № 466, проте зміни до пункту 155  Закону № 466, якими до Кодексу № 2755 внесено доповнення,  пункт 73 перехідних положень, змінено/доповнено не було.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що судове рішення у справі № 580/1465/19 набрало законної сили 25.02.2020, тобто грошове зобов`язання за ППР від 29.03.2019 № 0051485012 відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК, стало узгодженим, і виник обов`язок зі сплати коштів до бюджету, і узгодженим стало до 23.05.2020  до дня набрання чинності  Законом №466-IX.
Проте, системний аналіз вищенаведених норм та правовий висновок Верховного суду у справі № 520/3188/19 дає підстави дійти іншого висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. 
Так Верховний суд звернув  увагу на те, що 23 травня 2020 року набули чинності положення  Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року № 466-IX  (надалі також -  Закон № 466-ІХ).
Цим законодавчим актом доповнено підрозділ 2  розділу XX "Перехідні положення" ПК України  пунктом 73.
Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення"    (в редакції, чинній  ПК України,  штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого  статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту  198.5  статті  198  цього  Кодексу  у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до  статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту  201.4  статті  201  цього  Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.
Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого  статтею 201 цього Кодексу, податкової  накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту  198.5  статті  198  цього  Кодексу  у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до  статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту  201.4  статті  201  цього  Кодексу  нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.
Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців»    від 14 липня 2020 року N 786-IX  (надалі також -  Закон N 786-IX; набрав чинності 8 серпня 2020 року) у підрозділі 2 у пункті 73  ПК України  в абзацах першому і другому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень";
Верховний суд касаційної інстанції визначив, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу "доброго врядування" і "належної адміністрації" в світлі практики ЄСПЛ.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, керуючись ч.5 ст.242 КАС України, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та позовних вимог, відмова відповідача, тобто бездіяльність щодо нездійснення перерахунку штрафних санкцій/штрафу, застосованих до товариства відповідно до ППР від 29.03.2019 №0051485012 та неприйняття податкового повідомлення-рішення у сумі санкцій 510 грн. на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, є протиправною, оскільки контролюючий орган зобов`язаний був на підставі вказаної норми закону здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати такому платнику нове податкове повідомлення-рішення, а попереднє податкове повідомлення-рішення вважалось би автоматично скасованим. 
Щодо всіх інших доводів сторін колегія суддів наголосушє, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
          Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції  при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до положень ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 6 306,00 грн за подання апеляційної скарги, що разом складає 10 510, 00 грн (десять тисяч п`ятсот десять  грн 00 коп).    
Повний текст постанови виготовлено 04.10.2021 р.
Керуючись статтями 308, 310, 315, письмове 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
                                        
                                                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 р.  -  задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії  - скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку штрафних санкцій/штрафу, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 №0051485012 та неприйняття податкового повідомлення-рішення у сумі санкцій 510 грн (п`ятсот десять гривень) на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області здійснити перерахунок штрафних санкцій/штрафу, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 №0051485012 шляхом відкликання податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 від №0051485012 та прийняття податкового повідомлення-рішення у сумі санкцій 510 грн (п`ятсот десять гривень) та надіслати податкове повідомлення-рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» на підставі підпункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (код ЄДРПОУ 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» (код ЄДРПОУ 33757711) сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 6 306,00 грн за подання апеляційної скарги, що разом складає 10 510, 00 грн (десять тисяч п`ятсот десять  грн 00 коп).    
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                              О.В. Епель
                                                                                                    
                                                                                                             М.І. Кобаль