Ухвала
 
05 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 425/820/21
провадження № 61-12904ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 
26 березня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 08 липня 
2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 
08 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції, 
у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Скаржника та його представника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
В ухвалі Верховного Суду вказано, що касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки її представник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права 
у подібних правовідносинах, однак не зазначає який саме відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.
У вересні 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано представником скаржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду представник 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу 
у новій редакції, в якій зазначає ту ж саму підставу касаційного оскарження - відсутній висновок Верховного Суду щодо правильності застосування частини четвертої статті 82 ЦПК України. Вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано рішення суду, яке набрало законної сили, в якій встановлено факт вчинення відносно ОСОБА_1 психологічного насильства.
Разом з цим наведені в касаційній скарзі аргументи зводяться до того, що суди не дослідив зібрані у справі докази та їх переоцінки.
Водночас переоцінка доказів у справі знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
З огляду на викладене, посилання на не дослідження судами доказів не 
є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 
2021 року не усунуто.
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження 
у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 127,185, 260, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Є. В. Краснощоков