УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/16165/19
адміністративне провадження № К/9901/33341/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року
у справі №640/16165/19 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
06 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. 
Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 38420 грн 00 коп.
Указану ухвалу отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві 28 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
11 жовтня 2021 року до Суду надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків. Так, заявник зазначає, що кошторисні призначення по КЕКВ 2800 на 2021 рік станом на 08 жовтня 2021 року використані Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві у повному обсязі. 
Щодо можливості відстрочення сплати судового збору Суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про відстрочення такої сплати не підлягає задоволенню.
Щодо продовження строку для сплати судового збору Суд зазначає таке.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої  статті 121 КАС України  встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Так, відповідно до положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для продовження процесуального строку.
Таким чином, клопотання скаржника про продовження процесуального строку, встановленого Судом, не підлягає задоволенню.
Ураховуючи те, що станом на дату постановлення цієї ухвали жодних документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2021 року не надійшло, з урахуванням сплину строку на усунення недоліків касаційної скарги, визначеного ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №640/16165/19 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду