УХВАЛА

18 жовтня 2021 року  
Київ
справа №160/1472/21
адміністративне провадження №К/9901/35441/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року
у справі №160/1472/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 23 грудня 2020 року №UA-2020-07-31-000141-b,
УСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнення позовних вимог від 02 березня 2021 року просив: 
-          визнати протиправними дії Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо складення висновку від 23 грудня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000141-b;
-          визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23 грудня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-31-000141-b.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем 24 вересня 2021 року подано касаційну скаргу (здано до поштового відділення).
У тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Так, заявник указує, що належним чином завірену копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 06 вересня 2021 року.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Указану касаційну скаргу здано до поштового відділення 24 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №160/1472/21, Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/1472/21 є посилання скаржника на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції застосовано норми статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19.
Указуючи на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку із положеннями наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року у справі №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель»; статей 16, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №160/1472/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №160/1472/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1472/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду